（2016）苏0102民初717号
裁判日期: 2016-04-26
公开日期: 2016-12-13
案件名称
原告杜新强与被告南京银基通数码科技有限公司、黄浩合同纠纷一审民事判决书
法院
南京市玄武区人民法院
所属地区
南京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杜新强,黄浩,南京银基通数码科技有限公司
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条
全文
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0102民初717号原告杜新强，男，汉族，1971年1月25日生，无业。被告黄浩，男，汉族，1969年1月5日生。委托代理人苏强华，江苏同盛律师事务所律师。被告南京银基通数码科技有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路523号5层K、L。法定代表人焦阳。原告杜新强诉被告黄浩、南京银基通数码科技有限公司（以下简称银基通公司）合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由审判员杨晔旻适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告杜新强、被告黄浩的委托代理人苏强华到庭参加了诉讼；被告银基通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜新强诉称：原告与被告黄浩、被告银基通公司法定代表人均系朋友关系。原告欠被告黄浩借款30万元，被告黄浩于2014年3月提出帮助被告银基通公司取得银行贷款，但前提是被告银基通公司帮助原告偿还欠其的30万元借款。此后，原告、被告黄浩、被告银基通公司代表焦阳签订了一份《债权转让协议书》。但签订该协议前，原告与被告银基通公司法定代表人并未核对债务信息。2014年4月2日，原告与被告银基通公司重新确认了债务信息，并于次日通知被告黄浩。现原告诉至法院，要求撤销两被告与原告签订的债权转让协议书。被告黄浩辩称：涉案债权、债务已经人民法院处理，涉案证据也由生效的法院判决书予以确认，应当驳回原告的起诉；根据生效的判决书内容，判决结果并未侵害原告的利益，无论何种情况下，原告均应当归还涉案款项。被告银基通公司未提出答辩意见。经审理查明：2014年3月10日，焦阳与杜新强签订了《债务确认单》一份，焦阳确认自2011年向杜新强借款96万元，已偿还63万元，尚欠杜新强33万元。2014年3月17日，银基通公司作为债务加入方，与杜新强、焦阳签订《确认书》，银基通公司以债务加入的形式介入焦阳与杜新强于2014年3月10日在《债务确认单》中确认的债务33万元之中，并承诺在2014年4月1日前将33万元债务还清等。2014年3月18日，原告（甲方）与被告黄浩（乙方）签订了一份《债权转让协议书》。协议书约定：甲方将其享有的对焦阳及银基通公司的合法债权33万元中的30万元转让给乙方；因甲方尚欠乙方借款人民币30万元，乙方实际应支付的转让款不再实际交割，本债权转让协议生效及转让事实实际发生后，甲乙双方债务抵销；经核定债权转让状况与甲方提供的资料不一致或债权存在权属纠纷，乙方有权解除合同；甲方伪造事实证据、隐瞒重要情节、提供非法权益凭证，乙方有权解除合同等。该协议尾部载明：“以上债权转让事实已通知我方，特此说明。”下部有焦阳签名及被告银基公司印章。2014年6月11日，黄浩诉至南京市栖霞区人民法院，要求焦阳、银基通公司归还以上转让债务30万元。后该案移送至本院审理，杜新强系该案第三人。在本院（2014）玄锁民初字第707号民事案件审理中，焦阳提出：焦阳与黄浩之间无直接借款关系，黄浩主张权利基于债权转让事实；在债权转让协议书签订后，焦阳发现账目结算错误，与杜新强及时对账，杜新强确认转让债权已不存在；2014年4月2日，焦阳与杜新强签订了一份《说明书》，该《说明书》中核对了杜新强与银基通公司的账目，确认焦阳向杜新强的借款全部还清，银基通公司不再履行该款项的还款义务，2014年3月17日所签订的欠条、债务确认书、债权转让协议全部作废，杜新强欠黄浩的债务与焦阳、银基通公司无关，由杜新强偿还。本院（2014）玄锁民初字第707号民事判决书认为：焦阳与银基通公司未提交证据证明《说明书》的真实性，故对其抗辩的转让债权已不存在的观点不予采纳，判决焦阳、银基通公司归还黄浩30万元。2016年2月2日，原告诉来本院，要求撤销2014年3月18日，原告与被告黄浩、被告银基通公司签订的《债权转让协议书》。另查明：本院（2014）玄锁民初字第707号民事判决书已发生法律效力。以上事实由债权转让协议、说明书、（2014）玄锁民初字第707号民事判决书、本院庭审笔录等证据证实。本院认为：本案原告与被告黄浩于2014年3月18日签订的债权转让协议，已经南京市玄武区人民法院（2014）玄锁民初字第707号民事判决书确认合法有效，并判决债务人焦阳、银基通公司履行还款义务。现该判决已发生法律效力，而原告又提起本案诉讼，要求撤销该债权转让协议，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杜新强的诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。审 判 员 杨晔旻二〇一六年四月二十六日见习书记员 梁 晨 百度搜索“”