（2016）苏05民终3485号

裁判日期: 2016-04-26

公开日期: 2016-12-26

案件名称

杨永华与张家港市牡丹汽车附件有限公司劳动争议二审民事裁定书

法院

江苏省苏州市中级人民法院

所属地区

江苏省苏州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

杨永华,张家港市牡丹汽车附件有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民终3485号上诉人（原审原告）杨永华。委托代理人皇潇丽，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张家港市牡丹汽车附件有限公司，住所地张家港市乐余镇。法定代表人曹大刚，该公司总经理。委托代理人姜斌，江苏联合-合力律师事务所律师。上诉人杨永华与被上诉人张家港市牡丹汽车附件有限公司（以下简称牡丹附件公司）因劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张乐民初字第00886号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。杨永华在原审中诉称：杨永华于1981年2月进入牡丹附件公司单位工作，工种为操作工。2003年5月19日，牡丹附件公司为杨永华办理了内退，并出具了《内退人员审批表》，审批表上显示杨永华自2003年6月起享受内退待遇，每月工资加补贴共计551元。同时牡丹附件公司为杨永华缴纳社保、公积金，个人承担部分由集体承担。但是自杨永华办理内退后，牡丹附件公司仅缴纳了两年的公积金，2005年5月之后就没有交，违反了《内退人员审批表》的相关约定，杨永华要求牡丹附件公司履行约定，为杨永华缴纳住房公积金。故起诉要求判令牡丹附件公司为杨永华缴纳2005年6月至杨永华退休（即2019年9月）的住房公积金。牡丹附件公司在原审中辩称：杨永华起诉要求缴纳住房公积金不属于人民法院受理的范围，请求驳回杨永华的起诉。原审法院查明：1999年4月20日，牡丹附件公司登记开业，杨永华系该公司员工。自2003年起，牡丹附件公司为杨永华缴纳社会保险，而在2015年5月25日查询时，牡丹附件公司2015年已为其缴纳4个月的社会保险。2003年5年19日，牡丹附件公司根据杨永华申请为其办理了内退审批。2015年10月13日，杨永华向张家港市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求牡丹附件公司为其缴纳住房公积金，该委以杨永华的请求不属于该委的受理范围为由，决定不予受理。以上事实，有企业登记资料查询表、个人社会保险参保证明、内退人员审批表、不予受理通知书及调查笔录等证据予以证实。原审法院经审查认为：民事诉讼中原告起诉的案件必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，而劳动者与用人单位因住房公积金发生的纠纷，未被相关法律法规及司法解释等规定列入劳动争议范围之内，且劳动争议案中也未列明住房公积金纠纷，故因住房公积金发生的争议，不属于劳动争议，不作为劳动争议案件处理。综上，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定:驳回杨永华的起诉。上诉人杨永华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：双方签订的《内退人员审批表》约定，上诉人自2003年6月起享受内退待遇，每月工资加补贴共551元，同时，被上诉人为上诉人缴纳社保、公积金。上诉人认为，该《内退人员审批表》是一份民事合同，由此产生的纠纷应理解为合同纠纷，而不能简单地理解为劳动争议。被上诉人没有履行《内退人员审批表》是一种民事违约行为，原审法院驳回上诉人起诉是错误的。请求二审法院撤销原裁定，并指令一审法院依法审理。被上诉人牡丹附件公司辩称，《内退人员审批表》不是一份民事合同，不具有民事合同的实质要件，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金管理中心依法履行公积金从缴存、提取、保值、增值、监督、处罚等全过程和管理职能。行政法规确定了住房公积金纠纷纳入行政处理的渠道，并不属于劳动争议案件的受案范围，故原审法院驳回上诉人杨永华的起诉并无不当。上诉人杨永华的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　施　伟审　判　员　　徐　辉代理审判员　　王小丰二〇一六年四月二十六日书　记　员　　杨乐婷 微信公众号“”