（2015）未民初字第08302号

裁判日期: 2016-04-26

公开日期: 2017-04-26

案件名称

何珍与西安市公共交通总公司、西安市公共交通总公司第六公司劳动争议纠纷一审民事判决书

法院

西安市未央区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何珍,西安市公共交通总公司,西安市公共交通总公司第六公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动法》：第一百条

全文

西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2015）未民初字第08302号原告何珍，女，1964年3月18日出生，汉族。委托代理人周玮，陕西律师农民工维权工作总站公职律师。委托代理人康朝伟，陕西律师农民工维权工作总站公职律师。被告西安市公共交通总公司。住所地：西安市未央区朱宏路**号。注册号610100000000949。法定代表人孔建辉，总经理。委托代理人陈少敏，女，西安市公共交通总公司第六公司职工，住西安市未央区玄武路1号。被告西安市公共交通总公司第六公司。住所地：西安市未央区玄武路*号。注册号610135200000095。法定代表人梁钢，总经理。委托代理人陈少敏，女，西安市公共交通总公司第六公司职工，住西安市未央区玄武路1号。原告何珍与被告西安市公共交通总公司（以下简称公交总公司）、西安市公共交通总公司第六公司（以下简称公交六公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何珍及其委托代理人周玮，被告公交总公司、公交六公司的共同委托代理人陈少敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何珍诉称，其于2001年12月在原西安市公共交通总公司第七公司工作。2004年，七公司并入公交六公司。工作期间，未签订书面劳动合同，也未办理社会保险。现其已年满51周岁，但不能领取退休金，故其诉至法院要求判令：1、二被告按月支付退休金1300元；2、二被告支付2014年周六、周日加班费22690元（2400/22*2*104）；3、二被告支付原告2001年至2014年法定节假日加班费共计61200元。被告公交总公司、公交六公司共同辩称，2001年，原告开始在公交七公司从事洗车工作。2004年，公交七公司并入公交六公司，原告自此在公交六公司五队继续洗车工作直至2015年12月1日。原告属非全日制用工人员，并非其二公司退休职工，故要求支付退休金没有依据。且被告主张加班费亦没有事实依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告2001年进入公交总公司第七公司，从事洗车工作。2004年，上述公交七公司并入公交六公司，原告自此在公交六公司五队继续洗车，后转入该公司七队直至2015年12月1日。工资每月支付两次，间隔约15日，离职前月平均工资约为2430元。工作期间二被告未为原告缴纳社会保险。2015年11月3日，原告向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决本案二被告按月支付退休金1300元并支付2014年周六、周日加班费22690元。当日，该委作出未劳人仲不字[2015]第59号《不予受理通知书》，认为原告的申请不符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条之规定，决定不予受理。以上事实，有邮政储蓄银行交易明细、《不予受理通知书》、《申请书》及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，原告于2001年进入公交七公司处工作，虽经工作地点调整，却一直在公交总公司所属分支机构从事洗车工作，应当认定原告与所在公司存在劳动关系。原告要求二被告支付退休金，但未提交社会保险经办机构不能为其补办的证据，因补办社会保险等发生的争议，不属于民事诉讼的受案范围，故原告的此项诉讼请求应当驳回起诉。原告要求二被告支付加班工资，但除其个人陈述外未提交其他相关证据证明加班情况，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条之规定，判决如下：驳回原告何珍的诉讼请求。本案受理费10元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　　杨　宁代理审判员　　贺群牛代理审判员　　李新平二〇一六年四月二十六日书　记　员　　赵玉娜 关注微信公众号“”