（2015）中区法民初���第09879号
裁判日期: 2016-04-26
公开日期: 2018-07-20
案件名称
陈松,王廷玉与贺政,张凌云民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
重庆市渝中区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈松,王廷玉,贺政,张凌云
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百九十六条，第二百零六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若���问题的解释（二）：第二十四条
全文
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第09879号原告陈松，男，汉族，1974年8月12日出生，住重庆市渝中区。原告王廷玉，女，汉族，1975年8月7日出生，住重庆市江北区。被告贺政，男，汉族，1973年6月7日出生，住重庆市渝中区。委托代理人李伟，重庆广君律师事务所律师。委托代理人刘雅琴，重庆广君律师事务所律师。被告张凌云，女，汉族，1973年11月1日，住重庆市渝中区。委托代理人李伟，重庆广君律师事务所律师。委托代理人刘雅琴，重庆广君律师事务所律师。原告陈松、原告王廷玉与被告贺政、被告张凌云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘明心独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。原告陈松、原告王廷玉、被告贺政及被告贺政、被告张凌云的委托代理人李伟、刘雅琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈松、原告王廷玉诉称，2012年陈松与贺政订立借款合同，约定陈松借给贺政50万元，借款年资金占用费率为15%，王廷玉于2012年10月28日分两笔通过重庆银行10万元、工商银行37万元，陈松也于当日通过农���银行3万元，转账到张凌云（贺政妻子）账户上，共计50万元。合同订立后，贺政于2012年底和2013年底分别支付了该年度资金占用费（人民币12500元，人民币75000元，本金50万元未返还）。2014年1月1日双方延续以前的协议，重新订立两份借款合同，金额分别为30万元和20万元，合计50万元（即延续2012年转给张凌云的人民币50万元），资金占用费率为15%。截至2015年8月3日，贺政未能履行2014年借款协议，未向陈松偿还本金50万元以及2014年年度资金占用费75000元，合计575000元。原告多次向被告催收欠款，被告均以无钱偿还为由，一直未能履行偿还义务，并将名下资产进行转移。现原告陈松、王廷玉向法院提起诉讼，请求判令：被告贺政、被告张凌云向原告偿还借款本金50万元及以50万元为基数按照年利率15%计算的2014年的资金占用损失7.5万元，共计57.5万元。被告贺政辩称，对原告起诉的借款本金无异议，借款是事实，但关于资金占用损失的计算标准有异议。被告张凌云辩称，被告贺政所借款项并未用于夫妻共同生活开支，而是用于其个人的投资行为，其与贺政已于2015年2月办理离婚手续，分得的夫妻共同财产已用于偿还债务，现张凌云名下已无夫妻共同财产，对贺政的借款行为不应承担责任。经审理查明，原告陈松和原告王廷玉系夫妻关系，两人于2004年7月22日结婚。被告贺政与被告张凌云原系夫妻关系，两人于2003年左右结婚，于2015年2月11日离婚。2012年10月28日，原告王廷玉通过尾号为4259的工商银行卡向被告张凌云尾号为9911的农业银行卡转账37万元，同日，原告王廷玉通过尾号为8484的重庆银行卡向被告张凌云尾号为9911的农业银行卡转账10万元，原告陈松通过尾号为8519的农业银行���向被告张凌云尾号为9911的农业银行卡转账3万元，原告陈松、王廷玉上述转账款项共计50万元。2014年1月1日，被告贺政向原告陈松出具借款合同两份，第一份载明：贺政向陈松借款20万元，借款期限为2014年1月1日至2014年12月31日止，贺政在借款期限内向陈松支付资金占用费3万元，每年期满计算资金占用费，借款期限届满，贺政保证按合同约定当日返还借款20万元，否则将承担一切法律责任，陈松在本合同书签订当日将借款交付给贺政；第二份载明：贺政向陈松借款30万元，借款期限为2014年1月1日至2014年12月31日止，贺政在借款期限内向陈松支付资金占用费4.5万元，支付时间为2014年12月31日，借款期限届满，贺政返还借款30万元，否则将承担一切法律责任，陈松在本合同书签订当日将借款交付给贺政；原告陈松与被告贺政在上述两份借款合同上均签字捺印予以确认，并各���注明身份证号码。2015年7月25日，被告贺政向陈松出具欠条一份，载明：今欠陈松本金伍拾万元整，本金延续2012年10月，还款来源为贺政追诉周定安、陈俞帆案执行回款及贺政工资负担生活余款，被告贺政在上述欠条上签字捺印予以确认。2015年8月3日，陈松、王廷玉以贺政、张凌云未还款为由，向本院提起本案诉讼。审理中，陈松、王廷玉陈述于二人于2012年10月28日将50万元借给贺政、张凌云，当时前后共出具的两份借款合同分别在贺政、张凌云向陈松、王廷玉支付了2012年年度资金1.25万元及2013年年度资金占用费7.5万元后由贺政、张凌云收回。贺政于2014年1月1日重新就该借款与陈松签订借款合同，借款本金合计仍未50万元，资金占用率仍为年利率15%，但贺政与张凌云没有在借款期限届满时归还借款本金和资金占用费，在陈松和王廷玉的要求下���贺政于2015年7月25日又向陈松出具欠条一份，载明借款本金50万元，本金系延续2012年10月的借款。上述2014年1月1日签订的借款合同和2015年7月25日出具的欠条中针对的借款本金均系2012年10月28日所转款项，系同一笔借款。贺政、张凌云对陈松、王廷玉的上述陈述亦予以认可。上述事实，有银行转账凭证、借款合同、欠条、当时人的结婚证及离婚证的复印件及当事人陈述等证据载卷为凭，足以认定。本院认为，陈松、王廷玉向本院提交了借款合同及欠条原件，并对借款的过程进行了合理陈述，贺政、张凌云到庭对借款基本事实予以认可，故本院认定陈松、王廷玉向贺政支付借款50万元，双方借款关系依法成立。贺政应在还款期限届满前偿还借款，现陈松、王廷玉陈述贺政未偿还借款本金50万元，贺政亦予以认可，故本院认定贺政未偿还借款���陈松、王廷玉要求贺政偿还借款本金50万元+的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于资金占用费的问题。本案中，两份借款合同中约定了借款本金为20万元的资金占用费为3万元/年，借款本金为30万元的年资金占用费为4.5万元/年，折算成年利率为均为15%，没有高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，且在贺政于2015年7月25日出具的欠条中仅记载借款本金为延续2012年10月的50万元，从该欠条中无法判定陈松、王廷玉明确有放弃2014年年度资金占用费的意思表明，故双方于2014年1月1日签订的借款合同中关于资金占用费的约定仍然有效。现原告陈松、王廷玉仅要求贺政支付2014年年度资金占用费7.5万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于张凌云是否应当承担还款责任的问题。由于陈松、王廷玉与贺政的借款关系产生于贺政、张凌云的夫妻关系存续期间，且本案所借款项均转入张凌云的银行卡内，同时，且张凌云并未举证证明该债务并非夫妻共同债务，故本院认定张凌云应当对贺政的前述债务承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条及、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告贺政、被告张凌云在本判决生效之日起十日内共同向原告陈松、原告王廷玉偿还借款本金50万元及资金占用费7.5万元。如果被告贺政、被告张凌云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9550元、保全费3395元，共计12945元由被告贺政、被告张凌云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 潘明心二〇一六年四月二十六日书记员 王 妍 微信公众号“”