（2015）南中法民终字第1247号
裁判日期: 2016-04-25
公开日期: 2016-07-28
案件名称
滕某甲等与南充市第五人民医院医疗损害纠纷一案二审民事判决书
法院
四川省南充市中级人民法院
所属地区
四川省南充市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
滕某甲,滕某乙,藤某丙,滕丁,南充市第五人民医院
案由
医疗损害责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南中法民终字第1247号上诉人（原审原告）滕某甲，女，汉族，出生于1963年6月2日，住四川省西昌市文汇路。上诉人（原审原告）滕某乙，男，汉族，出生于1964年10月23日，住四川省南充市高坪区。上诉人（原审原告）藤某丙，女，汉族，出生于1965年11月1日，住四川省西昌市。上诉人（原审原告）滕丁，男，汉族，出生于1967年6月6日，住四川省南充市高坪区。委托代理人龙文，四川月都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南充市第五人民医院，住所地四川省南充市高坪区环塔路***号。法定代表人朱俊武，院长。委托代理人左明达，四川助民律师事务所律师。上诉人滕某甲、滕某乙、藤某丙、滕丁与南充市第五人民医院（以下简称“第五人民医院”）因医疗损害责任纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院(2015)高坪民初字第853号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2013年11月18日10时10分，滕某甲、滕某乙、藤某丙、滕丁之母袁某某被滕某乙送入第五人民医院住院治疗。入院检查，袁某某患有2型糖尿病、冠状动脉粥样硬化性心脏病心律失常、Ⅲ°房室传导阻滞、高血压病、急性胃炎、骨质疏松症（重度）。2013年11月30日9时，袁某某出院。后袁某某死亡。2013年12月2日，南充市公安局刑侦支队开具了南公火化证（2013）117号火化证明，内容如下：“南充市殡仪馆：袁某某（女，身份证号：512921193604170040，家住南充市高坪区鹤鸣东路62号）尸体已经我支队法医检验，尸体已无保存必要，请按《殡葬法》相关规定予以火化处理。”滕某乙在该火化证明上签字“同意火化”。2015年3月31日，滕某甲、滕某乙、藤某丙、滕丁诉至法院。滕某甲、滕某乙、藤某丙、滕丁持有的编号为XA53605917351的国内挂号信函收据载明邮寄时间为2014年7月22日，但寄达地、收件人姓名均无。藤某乙书写的信函内容如下：“尊敬的南充充第五人民医院医务科：您好！我是袁某某的女儿藤某乙，我母亲于2013年11月18日因糖屎病、高血压病等疾病就住于贵院三病区，住院号118433，于2013年11月30日经贵院诊断为‘病情好转’于早上9：00出院，出院当天死亡。通过翻阅病历，有以下几点问题想与贵院���流：1、出院指针不够：出院当天母亲的医嘱仍然是一级护理。表明母亲的病情尚未得到控制，就草率把母亲办出院，导致母亲出院当天死亡。2、病历缺失所有的护理记录单、治疗单、体温单，该病人入院以后的生命体征不详，不知贵院是何人何时对母亲实施护理和治疗的？病人的生命体征是否稳定，病情是否得到控制，难以从贵院的病历中得到体现？以上问题，恳请贵院给予答复！（西昌市南苑小区）袁某某女儿：藤某乙”。原审认定，医疗损害责任纠纷属于身体受到伤害要求赔偿，因此，本案适用的诉讼时效是一年，本案的诉讼时效应当自袁淑珍死亡之日起开始计算。《中华人民民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。藤某乙书写的信函，就其内容而言，仅仅是自己对病历及母亲���亡的个人见解，并不是向第五人民医院主张权利；且滕某甲、滕某乙、藤某丙、滕丁持有的编号为XA53605917351国内挂号信函收据不能证明信函寄往的对象（即：收件人）是第五人民医院，也没有证据证明滕某甲、滕某乙、藤某丙、滕丁所称的信函已送达给第五人民医院，因此，本案不存在诉讼时效中断的情形。滕某甲、滕某乙、藤某丙、滕丁称其母亲于2013年11月30日去世，滕某甲、滕某乙、藤某丙、滕丁最迟应于2014年11月30日前主张权利或向人民法院提起诉讼，而滕某甲、滕某乙、藤某丙、滕丁于2015年3月31日才提起诉讼；第五人民医院在庭审中抗辩滕某甲、滕某乙、藤某丙、滕丁主张权利已超过诉讼时效，因此，本案滕某甲、滕某乙、藤某丙、滕丁主张权利已超过诉讼时效，对其主张，不予支持。判决，驳回滕某甲、滕某乙、藤某丙、滕丁的诉讼请求。判后，滕某甲、滕某乙、藤某丙、滕丁不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，因我母亲死亡后，开始认为是正常死亡，但后来在查看病历后，认为可疑，以信件等方式向医方反映，但未得到答复，后在向法院提起诉讼，从时间上看并未超过诉讼时效。请求，查明事实，依法改判。二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为：本案争执点为上诉人主张是否超过诉讼时效。身体受伤到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，本案系医疗损害责任当事人要求赔偿，依法适用诉讼时效为一年，本案的诉讼时效应当自袁淑珍死亡之日起开始计算。上诉人称其母亲袁淑珍死亡后，在向人民法院起诉之前藤某乙曾向医院书写了信函并电话了解情况，系诉讼时称中断的情况。根据藤某乙书写的内容��看，仅仅是自己对病历及母亲死亡的个人见解，并未向第五人民医院主张权利；同时滕某甲、滕某乙、藤某丙、滕丁持有的编号为XA53605917351国内挂号信函收据亦不能证明信函寄往的对象是第五人民医院，也没有证据证明滕某甲、滕某乙、藤某丙、滕丁所称的信函已送达给第五人民医院。从滕某甲、滕某乙、藤某丙、滕丁母亲死亡，到滕某甲、滕某乙、藤某丙、滕丁向人民法院提起诉讼，期间已超过一年。且上诉人并没有充分证据证明有诉讼时效中断的情形。故原审认定滕某甲、滕某乙、藤某丙、滕丁主张权利已超过诉讼时效，对其相应主张不予支持正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定“原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3154元，由滕某甲、滕某乙、藤某丙、滕丁负担。本判决为终审判决。审判长 陈智慧审判员 樊 俊审判员 曾小袂二〇一六年四月二十五日书记员 赵叶兰 来自：