（2016）吉02民终332号
裁判日期: 2016-04-22
公开日期: 2016-11-07
案件名称
上诉人张天宇与被上诉人郭润泽委托合同纠纷二审民事判决书
法院
吉林省吉林市中级人民法院
所属地区
吉林省吉林市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张天宇,郭润泽
案由
委托合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终332号上诉人（原审被告）：张天宇，男，1991年2月4日生，住吉林省蛟河市。委托代理人：武景刚，吉林千禾律师事务所律师。委托代理人：范海峡，吉林千禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭润泽，男，1991年8月3日生，住吉林省蛟河市。委托代理人：李林有，吉林市江城法律服务所法律工作者。委托代理人：文光，女，汉族，1966年12月9日生，住吉林省蛟河市。上诉人张天宇因与被上诉人郭润泽委托合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2015）蛟民一初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张天宇及其委托代理人武景刚、范海峡，被上诉人郭润泽及其委托代理人李林有、文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭润泽在原审时诉称：2014年7月15日，郭润泽通过张天宇在刘政处借款3万元，并出具借据一份。2014年10月12日，郭润泽将3万元交给张天宇，让其转还给刘政，并抽回借据。张天宇收下钱表示一定转交给刘政并抽回借据，并为郭润泽出具一份证明。2015年7月，刘政起诉郭润泽，要求偿还借款3万元，郭润泽质问张天宇还款一事，其说已还了，但没具体说什么。郭润泽认为张天宇没有将款转还给刘政，或已转交而不抽回借据，欺诈郭润泽。现诉至法院，要求张天宇返还3万元。张天宇在原审时辩称：2014年5月，郭润泽通过张天宇在刘政处借款25000元，利息5000元，期限一个月，张天宇担保，郭润泽向刘政出具了借条。一个月后，因郭润泽无力偿还，张天宇与郭润泽一起找到刘政，张天宇替郭润泽偿还借款3万元，借条由郭润泽收回。后大约在2014年七、八月份，郭润泽将3万元偿还给张天宇。2014年10月份，张天宇在郭润泽母亲的要求下为郭润泽出具了收款证明，并注明代郭润泽偿还刘政。至此，该笔借款在刘政、郭润泽、张天宇之间结清。综上，郭润泽诉讼请求无事实根据，应予驳回。原审法院经审理查明：2014年7月15日，郭润泽在刘政处借款3万元，并出具借据一份。2014年10月12日，郭润泽将3万元交给张天宇，让张天宇转还给刘政，张天宇收下钱，并为郭润泽出具一份收到郭润泽还刘政人民币3万元的证明。2014年7月14日，刘政起诉郭润泽，要求偿还借款3万元，经法院审理，判决予以偿还。现郭润泽诉至法院，要求张天宇返还3万元。原审法院经审理认为：郭润泽在刘政处借款，后委托张天宇偿还此款，因张天宇没有代为偿还（或没有将借条收回）。现刘政就该笔借款起诉郭润泽，经法院审理判决由郭润泽偿还此款。按照《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，张天宇应返还郭润泽人民币3万元。张天宇辩称，其收到郭润泽3万元，是郭润泽偿还其代为偿还2014年5月在刘政处借款，并于2014年10月为郭润泽出具证明，该事实与常理相悖，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决：被告张天宇于本判决生效之日立即返还原告郭润泽人民币3万元。案件受理费275元，由张天宇负担。上诉人张天宇不服吉林省蛟河市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：不存在郭润泽交给张天宇将3万元，并委托张天宇代郭润泽向刘政偿清偿借款的事实。郭润泽确曾交付张天宇3万元，但该款是郭润泽偿还给张天宇的，因为张天宇代郭润泽偿还了郭润泽于2014年5月份向刘政借的款。请求：撤销吉林省蛟河市人民法院（2015）蛟民一初字第1308号民事判决，驳回郭润泽的诉讼请求，并由郭润泽承担诉讼费用。郭润泽答辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回张天宇的上诉请求。张天宇向本院提交如下证据：1.吉林省蛟河市人民法院（2015）蛟民一初字第1090号民事判决，证明：郭润泽陈述本案事实虚假。郭润泽质证：对真实性没有异议，对判决中审理查明事实部分有异议，因为没有查清郭润泽给张天宇的是哪笔款。2.证人刘政出庭证实：2014年5月经过张天宇介绍，郭润泽向其借款25000元，还款期限一个月，利息5000元，张天宇是担保人，2014年5月末到6月偿还，张天宇去取的款，拿钱还的，我把借条给郭润泽了。之后零星发生了两三笔借款，就几千元，在7月之前还了。2014年7月的这笔借款，利息约定5000每月，没有说具体归还期限，郭润泽出具借条，没有偿还，刘政提起诉讼。张天宇质证：对证人证言无异议。郭润泽质证：对刘政证言有异议，刘政是本案利害关系人，不排除刘政与张天宇之间有串通作弊之嫌疑，证言不具有证明力。本院对上述证据认证如下：证据1，因双方当事人均无异议，本院予以采信；证据2，因证言中并未明确证实与本案相关的3万元款项的事实，本院不予采信。本院查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为：本案中，郭润泽主张，2014年10月12日交给张天宇3万元，委托张天宇代其偿还2014年7月15日郭润泽向刘政所借的3万元借款。根据吉林省蛟河市人民法院（2015）蛟民一初字第1090号民事判决所确认的事实，刘政并未收到张天宇代郭润泽偿还的3万元，且该判决判令郭润泽偿还张天宇借款本金3万元及利息。为证明自己的主张，郭润泽向原审法院提交了2014年10月12日，张天宇向郭润泽母亲出具的证明，该证明中记载收到郭润泽还刘政3万元，还款人郭润泽。张天宇抗辩称，2014年7月份确曾收到郭润泽交来的3万元，但该款是郭润泽偿还给张天宇的，因为张天宇代郭润泽偿还了郭润泽于2014年5月份向刘政所借的款项，但张天宇无法对在收到郭润泽的还款，归还郭润泽的借条后，还在2014年10月12日为郭润泽母亲出具证明作出合理解释，其提交的相关证据均为间接证据也无法对抗直接证据2014年10月12日证明，故张天宇的事实主张本院不予支持。郭润泽交付张天宇3万元，委托张天宇代其偿还2014年7月15日郭润泽向刘政所借的3万元借款，双方当事人间建立了口头委托合同关系，因张天宇未能完成郭润泽的委托事项，也未将涉案3万元返还郭润泽，应由其承担返还郭润泽3万元的违约责任，张天宇的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费275元，二审案件受理费560元，合计835元，由上诉人张天宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 高忠华审 判 员 毕雪松代理审判员 佟 宁二〇一六年四月二十二日书 记 员 于 丹 关注公众号“”