（2016）吉24民终267号
裁判日期: 2016-04-22
公开日期: 2016-05-31
案件名称
孙常栋与吴道国、王金德买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
所属地区
吉林省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
孙常栋,吴道国,王金德
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终267号上诉人（原审原告）：孙常栋，住吉林省安图县。委托代理人：王玮，吉林常春（延边）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴道国，住吉林省安图县。委托代理人：王政，吉林省安图县明月法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王金德，住吉林省安图县。上诉人孙常栋与被上诉人吴道国、王金德买卖合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院于2015年5月21日作出的（2015）安白民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴道国原审诉称：2013年，被告王金德在安图县松江镇三道村修建垃圾站时，在原告处购买水泥、铁线等建筑材料及其他用具，共拖欠货款23330元。2014年6月，原告找被告王金德索要拖欠的货款，被告王金德出具了书面欠条，并由被告孙常栋提供了担保。多次索要货款未果，原告提起诉讼，要求被告王金德返还拖欠的货款23330元，被告孙常栋承担连带保证责任，二被告承担本案诉讼费用。孙常栋原审辩称：孙常栋不是买卖合同的担保人，只是证明人，出具欠条时是被告王金德让被告孙常栋签字作证明人，不知是担保人，因此被告孙常栋有重大误解，而且2013年被告王金德拖欠货款，2014年春季原告开始追要货款，被告王金德出具了欠条，应认定为还款日期为2014年春季，双方没有约定保证方式及保证期间，原告未向被告孙常栋主张过保证责任，该笔欠款已过保证期，不同意承担连带保证责任。王金德原审未答辩。原审判决认定如下事实：2013年，王金德在松江镇三道村施工，在吴道国经营的五金建材商店购买材料，共计拖欠货款23330元。经催要，王金德出具了欠条，孙常栋在欠条担保人处签名。欠条中未载明还款日期、担保方式、保证期间以及出具日期。经多次催要未果。要求王金德返还拖欠的货款23330元，孙常栋承担连带保证责任，王金德、孙常栋承担本案诉讼费用。原审判决认为：王金德在吴道国处购买建筑材料，双方已建立买卖合同关系，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”吴道国已交付货物，王金德未支付货款，对此应承担全部民事责任。因此吴道国要求王金德支付货款23330元的诉讼请求，事实清楚，证据充足，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条，当事人未约定保证方式及保证期间的，按连带保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月。欠条中未约定保证方式及保证期间，因此孙常栋应在主债务履行期间届满之日起6个月内承担连带保证责任。双方的欠条中未载有任何日期，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行……”，吴道国起诉之日即为其要求王金德履行还款义务之日，可视为履行期限届满之日，故该笔欠款尚在保证期间内，吴道国要求孙常栋承担连带保证的责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。孙常栋辩称在欠条中签字时误以为是证明人，但未能提供证据证明在欠条上签字时存在重大误解或受欺骗，故其辩解，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条第一款第（四）款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、王金德于判决生效之后立即支付吴道国货款23330元；二、孙常栋对王金德应返还给吴道国的货款23330承担连带清偿责任；三、孙常栋承担保证责任后，对王金德享有追偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由王金德、孙常栋负担。孙常栋上诉称：一、一审遗漏必要参加诉讼的当事人安图建筑公司。三道村垃圾站由安图县建筑有限公司承建，并非王金德，材料由该公司购买，王金德出具欠条行为，代表公司。二、吴道国自认出具欠条后多次向王金德催要款项，从吴道国催要货款之日起，应认定为债务履行期满之日，也就是担保期限起算之日。三、2014年春季，王金德出具欠条，该日为主债务履行期届满之日，从该日起至吴道国起诉之日，吴道国未要求孙常栋承担保证责任，超过了6个月的保证期间，所以孙常栋不应承担保证责任。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。吴道国辩称：孙常栋的上诉理由无事实和法律依据，原审认定事实清楚，采信证据得当，适用法律正确，请求维持原判。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。另查明，一审审理期间，王金德于2015年4月2日向二道法庭出具保证书，内容为“关于我欠吴道国材料款23330元，保证于2015年4月17日前一次性交到二道法庭”。本院认为：孙常栋主张涉案材料由安图建筑公司购买，安图建筑公司为必须参加诉讼的当事人，王金德出具欠条系代表公司的行为，被上诉人予以否认，且一审审理中王金德的保证书中认可欠吴道国材料款23330元，故对上诉人的该项主张不予支持。对于欠条的出具日期，吴道国、孙常栋所述不一致，一审认定给付价款的期限不明并无不当。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，王金德给付价款的期限于吴道国起诉之日的前一日即2015年1月4日届满。保证期间为2015年1月5日至2015年6月4日，故吴道国的起诉未超过保证期间，欠条中也未约定保证方式及保证期间，因此孙常栋应在主债务履行期间届满之日起6个月内承担连带保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费383元，由上诉人孙常栋负担。本判决为终审判决。审判长 董志忠审判员 崔 玉审判员 金春秋二〇一六年四月二十二日书记员 金 珲 搜索“”