（2015）大东民三初字第01038号
裁判日期: 2016-04-22
公开日期: 2016-05-27
案件名称
原告孙举生与被告王卓、王庆华民间借贷纠纷一案一审民事判决书
法院
沈阳市大东区人民法院
所属地区
沈阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孙举生,王卓,王庆华
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条
全文
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2015）大东民三初字第01038号原告：孙举生。委托代理人：田哲，系辽宁正直律师事务所律师。委托代理人：解兵，系辽宁正直律师事务所律师。被告：王卓。委托代理人：刘海军，系沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。被告：王庆华。委托代理人：刘海军，系沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。原告孙举生与被告王卓、王庆华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑友杰任审判长、代理审判员李炳玲（主审）与代理审判员李超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙举生委托代理人田哲、解兵，被告王卓委托代理人刘海军、被告王庆华委托代理人刘海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙举生诉称：2013年9月1日，被告王卓因工作需要以刷取原告信用卡的方式，向原告借款22万元。2014年6月1日被告王卓与被告王庆华为原告出具欠条一张，该欠条明确被告王卓从原告银行信用卡中刷取现金22万元，并且同意按银行同期贷款利率的四倍计算利息。被告王庆华对该笔债务承担连带赔偿责任。欠条出具后，2014年8月1日被告还款87000元（13530元是5、6、7月应付利息，73470元是本金），截至到2014年8月1日剩余本金为146530元。2014年11月7日被告还款3万元（2014年8月到11月的利息应为12015.46元，本金17984.54元），截止到2014年11月7日剩余本金为128545.46元。现诉至法院，1、请求法院判令被告王卓偿还借款本金128545.46元，利息从2014年11月7日起按法律规定的24%计算至判决确定的给付之日止；2、请求法院判令被告王庆华对上述款项承担连带责任责任；3、诉讼费由被告承担。被告王卓辩称：被告王卓是原告女儿孙晓颖的朋友，被告王卓经过原告同意使用了原告的信用卡，从银行卡里支取22万元，但这笔款已经还给银行了，截止到2015年4月18日尚欠2万元没还。通过电话录音也能体现出只差2万元没还。此次信用卡借款没有给原告造成信用不良的后果，也没产生原告经济上的损失，被告只是使用了原告的信用卡并没有从原告手里拿钱，所以双方间关于信用卡这方面不存在民间借贷关系。所使用信用是使用了银行的钱，原告不应该从中获得利息。依据中国人民银行颁布信用卡业务管理办法第36条规定，信用卡只能持卡人本人使用，不能给其他人使用，原告给出借人的利益约定均属无效约定，被告与原告借用信用卡行为是违法行为。原告不应该以此获得非法利益。所获利益不受法律保护，因此双方就此形成的欠条内容无效。综上，被告使用信用卡没有造成原告信誉下降也没造成信用损失，只承担没还完2万元的还款义务。经审理查明：2013年9月份，被告王卓通过划取原告信用卡的方式进行了借款。截至2014年6月1日，原告及被告王卓及被告王庆华对原被告双方的信用卡账目进行核算，确认欠款金额为22万元。并为原告出具了欠条，写明：欠款金额22万元，利息为同期银行贷款利率的四倍计算，利息从2014年5月1日起开始计算。借条出具后，被告方偿还了部分欠款，2014年8月1日被告还款87000元，2014年11月7日被告还款3万元。在庭审中，被告向法院提供了一份录音材料，说明债务的偿还情况，但录音中并没有清晰地对本案22万元债务的表述。另查明，据原被告双方提供的银行对账单显示，原被告之间及被告王卓与原告的女儿之间自2012年以来存在多笔借贷关系。上述事实，有原告提供的欠条、银行转账凭证及被告提供的录音材料、银行转账单、庭审笔录等经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：原被告之间系借款合同关系，原告向被告支付了借款，借款人应当承担按照约定按时还款的义务。被告未向原告偿还借款属于违约行为，应向原告承担偿还本金及利息的违约责任。原告主张被告偿还欠款128545.46元，且提供了借条、及银行流水账单佐证。本院认为，对于被告王卓向通过原告的信用卡支取22万元的事实原被告双方均予以认可。对于偿还情况，原告与被告之间虽有多笔借贷往来，但对于2014年6月1日双方确认欠款数额后，原告向法院提供了明确的对于此笔债务，被告方的银行还款情况。而对于此笔债务的还款请款本院要求被告提出针对与本案22万元债务的具体偿还情况，但被告方以这是两个家庭债务纠纷为由，不予以细分。本院认为，根据合同相对性，被告方与原告方女儿的借贷关系与本案无关，并不能同本案的法律关系混同，被告方无法向法院提供具体明确的针对22万元债权的还款情况，应承担举证不能的法律后果，至于被告所述的录音材料，其录音中并没有此项借贷关系的明确阐述，本院不予认可。对于原告主张的本金数额及利息扣除情况，因银行利率具有浮动性，原告的计算方式并不准确，故本院对于原告的本金及利息重新予以确定。借条中，原被告双方约定从2014年5月1日起计算利息，2014年8月1日，被告还款87000元。则这一期间的利息为以22万元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，从2014年5月1日计算至2014年8月1日。截至2014年8月1日，原告剩余的本金数额为133000（22万元-87000元）。2014年11月7日，被告还款3万元，则这一期间的利息为以133000元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，从2014年8月1日计算至2014年11月7日。剩余本金为103000元，则2014年11月7日的利息，以103000元为本金，按原告的主张按年利率的24%计算至判决确定的給付之日。另外，因在原被告双方的借条中，明确约定，被告王庆华对于被告王卓的债务承担连带赔偿责任，其约定符合法律规定，本院予以认可。故被告王庆华对被告王卓的债务承担连带偿还责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王卓于本判决书生效后10日内偿还原告孙举生欠款103000元；二、被告王卓于本判决生效后10日内給付原告孙举生逾期利息（以22万元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，从2014年5月1日计算至2014年8月1日；以133000元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，从2014年8月1日计算至2014年11月7日；以103000元为本金，按年利率的24%计算至判决确定的給付之日）；三、被告王庆华对本判决的第一项、第二项承担连带赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费3187元，保全费1270元，由被告王卓、王庆华共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费3187元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郑友杰代理审判员 李炳玲代理审判员 李 超二〇一六年四月二十二日书 记 员 王 姣 来自