（2016）粤73民初570号
裁判日期: 2016-04-22
公开日期: 2016-07-12
案件名称
广州市晨乐信息科技有限公司与广州达策信息技术有限公司、广州工博计算机科技有限公司合同纠纷一审民事裁定书
法院
广州知识产权法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
广州市晨乐信息科技有限公司,广州达策信息技术有限公司,广州工博计算机科技有限公司,凌彬
案由
合同纠纷
法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释：第三条；《中华人民共和国仲裁法》：第五条
全文
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）粤73民初570号原告：广州市晨乐信息科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：秦健，总经理。委托代理人：唐向阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州达策信息技术有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：凌彬，总经理。被告：广州工博计算机科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：蔡夏荥，总经理。被告：凌彬，男，汉族，住广东省广州市白云区。三被告共同委托代理人：饶卫华，广东广大律师事务所律师。本院受理原告广州市晨乐信息科技有限公司（下称晨乐公司）诉被告广州达策信息技术有限公司（下称达策公司）、广州工博计算机科技有限公司（下称工博公司）、凌彬计算机软件合同纠纷案后，被告达策公司、被告工博公司在答辩期内均提出管辖权异议。本院组成合议庭进行审查。被告达策公司异议认为：《SAPBusinessOne项目咨询服务合同》约定向广州市仲裁委员会申请仲裁，《工作任务书》是该合同附件，因合同及附件引起的争议，应由广州仲裁委员会仲裁解决。凌彬是达策公司的法定代表人，并非合同当事人，不是本案适格被告。被告工博公司异议认为：《SAP计算机软件销售合同》约定向广州市仲裁委员会申请仲裁，《SAPBusinessOne项目软件维护合同》约定向有管辖权的人民法院起诉。《SAPBusinessOne项目软件维护合同》作为《SAP计算机软件销售合同》的从合同，约定管辖不一致时，应根据主合同确定案件的管辖。《MicrosoftSQLServerLicenseContract用户许可合同》约定申请广州市合同仲裁委员会仲裁或调解，仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构。故案件应申请广州仲裁委员会仲裁解决。凌彬是工博公司的股东，并非合同当事人，不是本案适格被告。原告晨乐公司答辩认为：涉案五份合同约定被告为原告提供包括SAPBuisnessOne项目为核心的相关计算机软件的销售、业务系统的开发、软件咨询和维护等一揽子专业项目管理服务，应当作一个整体来看，并无主从之分。前述合同既有仲裁管辖的约定，也有法院管辖的约定，其中仲裁管辖约定“广州市仲裁委员会”和“广州市合同仲裁委员会”均有错误。当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。原告起诉时已将五份合同作为证据提交，并声明有仲裁协议，且向受诉法院申请财产保全并得到批准，因此本案不符合《中华人民共和国仲裁法》关于应当驳回起诉的情形。本院审理查明：晨乐公司作为原告据以起诉的主要证据是五份合同，主要请求解除该五份合同及返还已付款并赔偿经济损失。合同名称及主要内容分别是：（一）编号为GZTS2012Q308S的《SAPBusinessOne项目咨询服务合同》（下称“合同一”），签订时间为2012年8月6日，签约双方是晨乐公司与达策公司，约定晨乐公司委托达策公司就SAPBusinessOne项目中的特定项目提供咨询服务。合同第11条第11.1款约定“……协商或调解不成，双方同意采取下列第一种方式解决：11.1.1向广州市仲裁委员会申请仲裁，仲裁应依据该仲裁委员会当时的仲裁规则进行；仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力；仲裁费用应由败诉方承担，除非仲裁裁决另有裁定。……”（二）《广州市晨乐信息科技有限公司工作任务书》（下称“合同二”），签约时间为2012年8月6日，签约双方是晨乐公司与达策公司，首部载明“本工作任务书采用广州市晨乐信息科技有限公司（甲方）与广州达策信息技术有限公司（乙方）签订的合同编号为GZTS2012Q308S的咨询服务合同中的相关条款，作为该合同的附件，具体规定本项目的范围、目标、计划、步骤及项目组成员的工作任务等内容”。（三）《SAP计算机软件销售合同》（下称“合同三”），签约时间为2012年8月6日，签约双方是晨乐公司与工博公司，主要内容是工博公司同意授予晨乐公司SAPBusinessOneERP系统用户及达策集团财务合并方案一套及软件安装服务。该合同第九条第9.8款约定“……协商或调解不成，双方同意采取下列第一种方式解决：9.8.1向广州市仲裁委员会申请仲裁，仲裁应依据该仲裁委员会当时的仲裁规则进行；仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力；仲裁费用应由败诉方承担，除非仲裁裁决另有裁定。……”（四）《MicrosoftSQLServerLicenseContract用户许可合同》（下称“合同四”），签约时间为2012年8月6日，签约双方是晨乐公司与工博公司，主要内容是晨乐公司向工博公司采购MicrosoftSQLServer2008StandardVersion5License软件及第二年度起年度维护。合同第5条“仲裁”约定“合同双方若最终未能通过友好协商解决合同执行中的问题，应按中华人民共和国合同法及相关法律法规，申请广州市合同仲裁委员会仲裁或调解。……”。（五）《SAPBusinessOne项目软件维护合同》（下称“合同五”），签约时间是2012年8月6日，签订双方晨乐公司与工博公司，约定晨乐公司委托工博公司为SAPBusinessOne软件（用户数共32U（10P＋10C＋8F＋4L）及达策集团财务合并方案）提供系统维护服务，合同第7条“其他”约定“7.1本协议履行过程中发生争议的，双方友好协商解决，协商不成，任何一方均有权向有管辖权的人民法院起诉。”在审查过程中，晨乐公司认为五份合同所涉之诉为一整体不可拆分，经本院释明仍持异议。本院认为，为了节约当事人的诉讼成本，法院立案之时将标的为同一种类的诉予以合并并无不妥，但如有当事人提出异议且诉的合并不利于案件审理时，应当对合并之诉进行分拆，遂决定将合同一、合同二、合同三、合同四所涉争议立为本案案号，合同五所涉争议案号为（2015）粤知法著民初字第71号。另查明：广州仲裁委员会于1995年组建，目前是广州地区唯一的民商事仲裁机构。本院认为：涉案合同二没有关于解决争议方法的条款，在首部明确是合同一的附件，采用合同一的相关条款，因此，合同二的争议解决方式应当按照合同一相关条款确定。涉案合同一、合同三、合同四均约定有仲裁条款，其中合同一、合同三约定仲裁机构是“广州市仲裁委员会”，合同四约定仲裁机构是“广州市合同仲裁委员会”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”前述合同中“广州市仲裁委员会”与“广州市合同仲裁委员会”的表述，与广州仲裁委员会的名称略有差异，因广州地区目前唯一的民商事仲裁机构是广州仲裁委员会，应当认定合同所指向的仲裁机构是能够确定的。合同双方选定了以仲裁方式解决争议，则请求人民法院直接进行司法管辖没有依据。至于法院准许原告的财产保全，并不能作为管辖本案的依据。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州市晨乐信息科技有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 刘培英审 判 员 庄 毅审 判 员 龚麒天二〇一六年四月二十二日法官助理 刘刚华书 记 员 叶艳萍 更多数据：搜索“”来源：