（2015）泉民初字第3598号

裁判日期: 2016-04-22

公开日期: 2017-04-07

案件名称

韩浩与邢学军民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

徐州市泉山区人民法院

所属地区

徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

韩浩,邢学军

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第九十条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百零六条

全文

徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第3598号原告韩浩，男，1986年4月6日生，汉族，住本市泉山区。委托代理人何宏，江苏胜家律师事务所律师。委托代理人魏梦，江苏胜家律师事务所律师。被告邢学军，男，1962年12月30日生，汉族。委托代理人孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。原告韩浩诉被告邢学军民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员金文独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2015年12月30日、2016年3月10日公开开庭进行了审理，后又于2016年4月21日进行了听证。原告韩浩及其委托代理人何宏、魏梦，被告邢学军及其委托代理人孔军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩浩诉称，被告于2011年11月25日、2014年12月11日先后向原告借242000元、100000元，借款时被告称很快归还，但至今未还。请求法院依法判令被告偿还借款本金342000元，诉讼费、保全费由被告承担。被告邢学军辩称，向原告借款100000元属实，但已经通过案外人曹艳玲的银行卡直接归还给了原告。其余242000元是原告母亲郭秀玲为买地建厂房而交给被告，被告用这笔钱为原告母亲郭秀玲建了厂房，后被告用其哥哥邢学强的银行卡归还给郭秀玲385900元，被告为此还为郭秀玲垫资六、七十万元。故被告不存在欠付原告借款的问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年11月25日被告出具《借条》一张，内容为“今借现金贰拾万元正（200000），自用。”2015年3月19日，案外人郭秀玲（系原告母亲，现在南京女子监狱服刑）出具《证明》一份，内容为“此借条贰拾万元现金出借人为韩浩，我为经办人。特此证明。”2011年11月25日，被告又出具《借条》一张，内容为“今借现金肆万贰仟元。”2015年3月19日，案外人郭秀玲出具《证明》一份，内容为“此借条肆万贰仟元整现金出借人为韩浩，我为经办人。特此证明。”2012年底前后，原告出借给被告100000元，当时被告未出具借条，后于2014年12月11日补写《欠条》一张，内容为“今欠现金拾万元正。”2016年4月13日，本院前往南京女子监狱向案外人郭秀玲询问有关情况并做谈话笔录。郭秀玲陈述，2011年11月25日，邢学军因在大彭买了5亩地准备盖厂房但没有钱，郭秀玲没有钱，邢学军向韩浩借钱，韩浩有些犹豫，后邢学军与郭秀玲一起到物资局韩浩的店中，郭秀玲向韩���说了以后，韩浩就借给了邢学军。当天上午借给邢学军200000元，邢学军说不够，下午韩浩又借给邢学军40000多元，邢学军当场出具了借条。对于邢学军所说242000元是郭秀玲为买地建厂房而交给邢学军，邢学军用这笔钱为郭秀玲建厂房然后再算账，郭秀玲陈述，邢学军所说不实，没有这个事。对于郭秀玲是否与邢学军的哥哥邢学强有生意上的往来，郭秀玲陈述，其与邢学强以前做过五金生意。本院认为，被告向原告借款本金342000元的事实，有被告出具的《借条》、《欠条》、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。被告虽辩称其中的100000元已经偿还，但未提供证据加以证明，故本院不予采信。被告另辩称其余242000元系其与案外人郭秀玲之间因建厂房而发生的借贷及垫资问题，但被告所提供的证据不足于证明其主张，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告邢学军偿还原告韩浩借款本金342000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元、财产保全费2270元，合计8700元，由被告邢学军负担（原告已预交，被告在本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审　判　长　　金文人民陪审员　　李丽人民陪审员　　宋珂二〇一六年四月二十二日书　记　员　　唐薇 微信公众号“”