（2016）浙0522民初01632号

裁判日期: 2016-04-22

公开日期: 2016-05-27

案件名称

万娟与浙江凯帝家具有限公司劳动争议一审民事判决书

法院

长兴县人民法院

所属地区

长兴县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

万娟,浙江凯帝家具有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

浙江省长兴县人民法院民事判决书（2016）浙0522民初01632号原告：万娟。委托代理人：吴亿能、熊志明，上海津堂律师事务所律师。被告：浙江凯帝家具有限公司，住所地浙江省长兴县吕山乡工业集中区。法定代表人：吴志康，董事长。委托代理人：孙新荣，该公司副总。原告万娟诉被告浙江凯帝家具有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月9日受理立案后，依法由审判员蒋小丰独任审判，并于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告万娟的委托代理人熊志明、被告浙江凯帝家具有限公司委托代理人孙新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月1日，原告进入被告浙江凯帝家具有限公司工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定基本工资6500元，同时原告接受被告指派到上海市吴宝路255号从事销售工作，2015年3月24日，被告非法解除与原告之间的劳动关系，并且拒绝向原告支付2015年2月份及3月份的工资，原告于2015年6月23日向长兴县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委于2016年1月20日作出裁定，驳回了原告的仲裁申请，原告不服该裁定，故诉至本院，请求判令：1、撤销长劳人仲案字（2015）第0152号仲裁裁决书；2、判令被告支付原告工资8890.8元（2015年2月份工资6500元，3月份工资2390.8元，3月份工资计算方式为6500元／月÷21.75日×8日）；3、被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资的差额部分共计39000元（6500元／月×6个月）；4、被告支付原告非法解除劳动合同的赔偿金13000元（6500元／月×1个月×2倍）；5、诉讼费用由被告承担。被告浙江凯帝家具有限公司辩称：原告万娟与其不存在劳动关系，原告万娟系凯的生活用品（上海）有限公司的员工，仅是为被告联系业务，被告根据业务的情况支付给原告一定的提成。原告万娟为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、仲裁裁决书原件一份，证明原告就本案劳动争议已经劳动仲裁委员会作出裁决的事实；2、付款凭证三份，证明原被告之间存在事实劳动关系，原告月工资6500元的事实；3、交易会参展证件一份，证明原被告存在事实劳动关系，原告依被告安排工作内容履行了劳动义务；4、名片一份，证明原被告存在事实劳动关系以及原告的工作地点和工作职位；5、业务合同22份，证明原被告存在事实劳动关系以及原告从事的具体工作内容和业绩；6、原被告公司员工陈建华、陈建强出具的证明各一份，证明原告万娟系被告公司员工；7、凯的生活用品（上海）有限公司及被告的工商信息一份，证明被告公司法定代表人吴志康同时系凯的生活用品（上海）有限公司的股东，二公司存在关联的事实。被告对原告提交的证据经质证认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是认为该款项是支付业务提成，而不是工资；对证明3、4认为是原告自行制作的；对证据5认为被告经原告万娟联系的业务合同是11份，其他的合同并不是被告的业务；对证据6的证明不认可；对证据7表示不清楚该情况。被告浙江凯帝家具有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、劳动合同复印件一份，证明原告万娟系凯的生活用品（上海）有限公司的员工，合同期限至2015年10月的事实；2、万娟业务提成明细表、11份业务合同及支付业务费的转帐明细、考勤记录、工资表和工资发放清单一组，证明原告非被告公司员工，被告只是依据原告联系的业务，支付给原告业务提成的事实。原告对被告提交的证据经质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是认为由于凯的生活用品（上海）有限公司经营异常，2014年9月1日，该公司股东吴志康安排原告去被告处上班；对证据2的真实性有异议，认为系被告单方制作。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、7和被告提交的证据1均符合证据的真实性，本院予以采信，但是对其各自的证明对象本院将在说理部分阐述；原告提交的证据3、4系自行制作且不足以证明双方存在劳动关系，本院不予采信；原告提交的证据5加盖被告合同章，本院予以采信；原告提交的证据6由于证人未出庭作证且被告不认可，本院不予采信；被告提交的证据2中的11份业务合同，包含在原告提交的证据5中，本院予以采信，其他证据虽然系其被告自行制作，但是反映了原告并不在其员工管理和工资发放范围内，本院予以采信。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：原告万娟与凯的生活用品（上海）有限公司签订书面劳动合同一份，合同期限自2012年10月15日至2015年10月14日，2014年8月8日起（最初二份业务合同签订时间），原告万娟为被告联系外贸业务，共签订22份合同，合同由被告加盖合同专用章。2014年12月31日，被告向原告转帐6500元，2015年2月4日，被告向原告转帐6056元，2015年3月10日，原告向被告转帐6389元。后因原告认为与被告存在劳动关系，认为被告非法解除与原告的劳动关系且未向原告发放工资，原告向长兴县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该委于2016年1月20日作出长劳人仲案字（2015）第0152号裁决，驳回了原告的仲裁请求，原告对该裁决结果不服，故向本院起诉。本院认为：本案的争议焦点为原告和被告之间是否存在劳动关系。（一）原告万娟与凯的生活用品（上海）有限公司签订期限为2012年10月15日至2015年10月14日的书面劳动合同，原告诉称2014年9月1日与该公司解除了劳动合同并与原告建立了劳动合同关系，但是未提交任何证据予以证实。（二）从查明的事实看，原告从2014年8月8日已经在为被告介绍业务，也就是说其在未与原公司解除劳动合同的情况下，是可以为被告介绍业务的。（三）被告于2014年12月31日向原告转帐6500元，于2015年2月4日转帐6056元，于2015年3月10日转帐6389元，虽然三次转帐的银行凭证上注明工资的内容，但是从其发放的实际情况来看，不是在被告公司固定的工资发放日发放，不是按月连续发放，且每次发放的金额不同，因此，该三次转帐，系被告向原告发放的业务提成，而不是工资。（四）被告提交了工资清单、考勤记录等证据，证明了原告不在其员工名单内，原告也不受被告的管理。综上，原告现有的证据未能充分证明其与被告之间存在着劳动合同关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告万娟的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告万娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员　　蒋小丰二〇一六年四月二十二日书记员　　黄诗怡关注微信公众号“”