（2016）冀04民终1270号

裁判日期: 2016-04-22

公开日期: 2016-11-14

案件名称

卢建河与汲书芹民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

河北省邯郸市中级人民法院

所属地区

河北省邯郸市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

卢建河,汲书芹

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终1270号上诉人（原审原告）卢建河，男，1965年4月7日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。委托代理人何晓军，河北挺轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汲书芹，女，1954年9月25日生，汉族，住邯郸市经济开发区。委托代理人杜秀英，邯郸市复兴区中兴法律服务所法律工作者。上诉人卢建河因与被上诉人汲书芹民间借贷纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第01281号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定：原告与被告系同村邻居。被告女儿卢静在之前曾借卢亭修615000元，该笔借款中包含原告卢建河的200000元。2014年12月6日原告到被告家中催要上述借款，经卢双宝调解，由被告将上述借款中的200000元重新给原告出具了：“今借卢建河贰拾万元整（200000元）”的借条一份，并由被告签名。一审经审理认为，原告主张被告借款200000元，依法应提供相应的证据加以证明。在被告抗辩其不是实际借款人，未收到该200000元借款的情况下，需要从原告自身的经济实力，双方的关系、交易习惯及相关证人证言等综合判断。现原告就200000元大额现金交付的事实仅作口头陈述，未能提供其他证据加以证实。原告对交付现金的原因、地点、时间、款项来源、用途等具体事实经过亦未能作出合理解释，仅凭借条不足以证明交付借款的事实。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告依法应承担举证不能的法律后果。一审法院据此于2015年9月31日判决：驳回卢建河的诉讼请求。案件受理费4480元，由卢建河负担。一审宣判后，上诉人卢建河不服，向本院提起上诉，其理由是：1、被上诉人汲书芹之夫卢社修因事需资金周转，向上诉人及同村邻居卢亭修借钱，言明支付利息。上诉人将准备建房款中的200000元借给卢社修，卢社修未经上诉人同意将借款给了其女儿卢静，借款手续虽然显示借卢亭修615000元，但上诉人的200000元含在该条内。卢社修愿做担保，并负责偿还。2、卢社修病故后，上诉人向汲风芹要钱，或者将借条分别书写。汲风芹经村邻卢双宝协调，让卢朝阳书写了借条内容，汲风芹签名。以上事实能够证实，汲风芹认可其女儿卢静借上诉人和卢亭修的款，愿意代其女儿偿还。故一审判决对上诉人的请求不予支持错误。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人汲风芹没有提交答辩状，在接受本院询问时称，卢社修生前没有借过卢建河的钱，是卢静借的。汲风芹所写欠条，是在卢社修去世后次日，上诉人以不写欠条不让出殡的情况下，经人说合所写，是受到胁迫所为，是无效的欠条。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：上诉人向卢静出借了200000元，卢静向卢亭修出具了借条，借条上所写615000元中，包括该200000元，现卢静因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被刑事侦查。上诉人称该200000元系卢静之父卢社修向其所借，并将款给付了卢静。但被上诉人提供的卢静出具给卢亭修的借条（包括上诉人的20万元），并不能证明是卢社修借款。也没有证据证明卢社修对该20万元借款有担保的意思表示。汲风芹虽经人说合，给卢建河出具了借条，但没有证据证明，卢建河向汲风芹交付了所借款项，故不能认定汲风芹与卢建河之间有借款关系。据此认为，一审法院判决驳回卢建河的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元由上诉人卢建河负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈建英审　判　员　　杨海山代理审判员　　冯　雪二〇一六年四月二十二日书　记　员　　常新蕊 更多数据：搜索“”来源：