（2016）豫1528民初28号

裁判日期: 2016-04-22

公开日期: 2016-04-27

案件名称

尹飞与庞焜买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

息县人民法院

所属地区

息县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

尹飞,庞焜

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1528民初28号原告尹飞。被告庞焜。委托代理人时新章，河南新章律师事务所律师。原告尹飞诉被告庞焜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹飞，被告庞焜及委托代理人时新章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹飞诉称：2015年1月1日被告庞焜将一辆“宝马”小车卖给原告。2015年9月8日息县公安局刑事警察大队以“此车为网上违法车辆”为由将车辆扣押。2015年10月31日息县公安局让原车主将扣押的车辆开走。原告是合法购买的第三方善意取得人，有使用权和保管权，此车为原告全额贷款购买，作为婚庆专用，现银行贷款利息已无力偿还。为维护原告合法利益，提起诉讼，要求被告全额返还购车款230000元，赔偿车辆检测、保险、内饰、维修喷漆等费用合计16600元，250000元的银行贷款利息。原告尹飞提供的证据材料：庞焜与尹飞二人签订的购车协议、息县公安局扣押清单、保险单、贷款本金利息收回凭证（复印件）；被告庞焜答辩称：一、购车协议无效，被答辩人尹飞应承担其过错责任。答辩人卖给尹飞的冀A×××××宝马小轿车是2014年12月28日购买李庆新的，当时经向河北省石家庄车辆管理部门查询，该车处于正常使用状态，2015年1月1日才卖给尹飞的，尹飞当时就知道该车不能过户，只能使用，而且也低于市场价格，2015年3月底，在处理冀A×××××宝马小轿车违章、年检时才发现该车属盗抢车辆，导致答辩人与尹飞签订的购车协议无效，尹飞在购买该车的过程中存在着明显的过错，按照合同法第五十条规定：“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，答辩人只能返还购车款的50%即115000元。二、应追加李庆新为本案的被告，并承担相应的民事责任。答辩人卖给尹飞的冀A×××××宝马小轿车是从李庆新手中购买的，当时经向河北省石家庄车辆管理部门查询，该车处于正常使用状态，并不是盗抢车辆，现经公安机关侦查后把该小轿车认定为盗抢的车辆，并把小轿车发还给原车主，因此，李庆新应当对该小轿车的来源合法性负责。被告庞焜提供的证据材料：李庆新与庞焜二人签订的购车协议（复印件）；经审理查明：原告尹飞与庞焜于2015年1月1日签订购车协议，主要内容：“甲方庞焜。乙方尹飞。甲乙双方本着平等的原则，遵守国家法律和行政法规，协商一致，订立本合同。一、甲方自愿将一辆宝马牌车辆识别代码：LBVCU1107DSG51657，发动机号：00910069，卖给乙方，人民币230000元，一次付清。二、此车甲方保证不是租凭、盗抢、无任何经济纠纷，在2014年12月29日交付给乙方，此日后本车如发生交通事故及违章均乙方自负，车辆检验甲方必须配合协调处理，此车如有以上问题甲方负全责，并赔偿乙方所有经济损失。2015年元月1号”。2015年9月8日息县公安局刑事警察大队将车辆扣押。2016年1月6日原告尹飞提起诉讼，要求返还购车款230000元，赔偿车辆检测、保险维修等费用16000元及250000元本金的银行贷款利息。本院认为，原告尹飞与庞焜于2015年1月1日签订的购车协议，因合同标的物是盗抢车辆，故购车协议无效，被告庞焜因该合同取得的购车款230000元应当予以返还。被告辩称原告有过错，因没提供相关证据，本院不予采信；被告辩称应追加李庆新为本案被告，因李庆新不是本案合同的当事人，本院不予采信。另外，原告诉状中二、三项的诉求缺乏证据支持，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告庞焜返还原告尹飞购车款230000元，于本判决生效后10内付清。二、驳回原告尹飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5002元，由被告庞焜承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，递交上诉状及副本一式三份，予交上诉费5002元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审　判　长　　徐无己审　判　员　　李　军人民陪审员　　胡大力二〇一六年四月二十二日书　记　员　　翟林霄 搜索“”