（2015）威民申字第102号

裁判日期: 2016-04-22

公开日期: 2016-04-28

案件名称

��轩乐、谭雪文等与林轩乐、谭雪文等民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

山东省威海市中级人民法院

所属地区

山东省威海市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

林轩乐,谭雪文,段丽

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）威民申字第102号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林轩乐。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭雪文。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段丽。再审申请人林轩乐、谭雪文因与被申请人段丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）威民四终字第77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林轩乐、谭雪文申请再审称：1、本案并非民间借贷纠纷，林轩乐当时出具借据的背景是，2011年8月份林轩乐与段丽共同认识两个自称有内幕消息的炒期货的荣成人，结果在两个荣成人的指导下操作后，林轩乐损失10余万元，段丽损失20万元左右。2011年9月2日，段丽威胁两个荣成人，要求二人赔偿。年长的一人给了林轩乐1万元，并表示到银行取款赔偿并趁机逃走，年轻的对年长的一无所知，报警后，段丽发现赔偿无望，对林轩乐以跳楼等方式，逼迫林轩乐签写借据。林轩乐被迫抄写借据，并将1万元给段丽，林轩乐表示可以帮段丽炒股弥补损失，但这不等于是借款。当天林轩乐即以遭受诈骗为由报案，公安部门也出具了不予立案的相关材料。一、二审法院在林轩乐的申请下，均未调取。林轩乐认为，上述证据与本案事实认定有很大的关联性，应当调��证据来否认借贷关系。因此，借据是段丽为了转嫁炒期货的损失而逼迫林轩乐出具。2、退一步讲，即使借据是真实反映借贷关系的，但是认定借款行为的证据不足。第一，段丽提交的款项来源的证据不足，其提交的取款记录显示取款时间跨度长达两年半之久；第二，取款记录并非同一存折中的信息；第三，如此大额现金放在家中与日常生活习惯不符；第四，段丽在庭审中对款项来源的陈述不一致。3、最高法院对民间借贷的审查已经做出了详细规定，应该严格按照规定来进行审查，但对本案的疑点，两级法院均不予审查，违背了最高院规定的精神。4、本案程序严重违法。第一、一审中双方当事人均委托同一个律师事务所的律师，属于违法行为，但二审法院仅以程序存在瑕疵，不影响实体审理结果为由，不支持林轩乐的上诉请求。第二、本案一审中由简易程序变更为普通程序，但是自始至终均由审判员丛达一人审判，因此严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。5、补充一点，段丽为了钱财进行诈骗，有前科，法院应该到公安部门调取相关证据，以查明事实真相，支持林轩乐的再审申请。综上，依据《中华人名共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请再审。本院认为：本案争议焦点是林轩乐与段丽是否存在民间借贷关系，林轩乐及其妻子谭雪文是否应该返还借款。根据查明的事实，林轩乐对借据的真实性予以认可，但对借据的形成过程主张受胁迫，但并未提供证据证实其主张，因此，其关于借据是在被胁迫的情形下出具的理由，本院不予采信。段丽在一审中已经提交了借款来源的证据，林轩乐主张有瑕疵，但仅系其自己主观分析，不足以推翻段丽的证据效力。关于律师代理的问题，虽然律师法有同一律所的律师不得代理双方当事人参与诉讼的规定，但本案中律师的代理并未影响案件的公正审理。林轩乐再审主张一审法院审理程序由简易程序转换为普通程序违法，因其在二审上诉未就此提出上诉请求，对此项申请再审，本院不予审查。综上，林轩乐、谭雪文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回林轩乐、谭雪文的再审申请。审判长　　刘勇良审判员　　岳登攀审判员　　张丽萍二〇一六年四月二十二日书记员　　冷　雪 来自