（2016）辽02民终961号
裁判日期: 2016-04-22
公开日期: 2016-05-25
案件名称
王元满、栾华与王国千返还原物纠纷二审民事判决书
法院
辽宁省大连市中级人民法院
所属地区
辽宁省大连市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
栾华,王元满,王国千
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终961号上诉人（原审原告）：栾华。上诉人（原审原告）：王元满。委托代理人：栾华（王元满妻子）。被上诉人（原审被告）：王国千。委托代理人：王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。原审原告王元满、栾华与原审被告王国千返还原物纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年12月4日作出（2015）瓦民初字第4265号民事判决，王元满、栾华不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人栾华（上诉人王元满的委托代理人），被上诉人王国千及其委托代理人王洪山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王元满、栾华一审诉称：被告王国千与王某某是亲属关系，当年王某甲与王某某因债务关系，将柳树后0.89亩口粮田转让给王某某，经营数年后，又因王某某一家（妻子张某某，儿子王某乙）借二原告钱还不上，王某某、张某某用案涉2.65亩承包地顶帐，之后王某某全家外出打工，当二原告经营管理时，承包地被王国千抢占，经派出所出面，村委会调解，王国千并不配合。故诉至法院，请求法院判决王国千立即腾退柳树后原属王某某、王某甲的承包地2.65亩，并承担本案诉讼费、交通费及一切办案费用。被告王国千一审辩称：自己是通过土地转让的方式，在支付王某某138000元转让款的情况下，才取得案涉土地的承包权，原告无权要求其腾退土地，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明：因王某某一家借原告王元满、栾华多笔借款到期无法归还，2012年9月16日，王某某将其经营的柳树后2.65亩承包地抵偿给二原告。2012年12月30日，王某某与被告王国千签订《土地有偿转让合同书》，王某某将柳树后3.26亩土地承包权以138280的价格转让给王国千。一审法院认为：农村承包地是农民家庭的重要生产资料，如丧失该生产资料，将对农民家庭生活造成十分不利的影响，故我国对农村土地承包经营权的转让予以严格限制，并禁止土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务。本案中，王某某因无法归还到期借款，将案涉承包地抵偿给原告王元满、栾华，应属无效行为。二原告并未取得案涉土地的承包经营权，故无权请求被告腾退土地，亦无权请求被告赔偿其经济损失50000元。二原告要求被告承担的交通费及一切办案费用，无法律依据且无证据证实，亦不应支持。因二原告与王某某的土地承包经营权转让系无效行为，二原告可另行向王某某主张权利。据此判决：驳回原告王元满、栾华的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告王元满、栾华负担。上诉人王元满和栾华的上诉理由及请求是：1、原审认定案外人王某某将案涉土地抵偿给上诉人属认定事实错误，上诉人与王某某之间系承包地转让关系；2、原审法院适用法律错误，法律并不禁止承包地有偿转让。故要求依法改判。被上诉人王国千二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为，我国法律规定，承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效，对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任。本案中，上诉人王元满、栾华在一审的起诉状及庭审中均陈述，王某某一家因债务问题将案涉土地抵账给二上诉人，故按法律规定，王某某与二上诉人该抵偿债务的行为应属无效。即使二上诉人主张，其与王某某之间并不是承包地抵偿债务的法律关系，而是承包地的转让关系，我国法律亦规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，土地使用权可以依法转让。故属于村集体组织所有的案涉土地亦不允许买卖或转让。且二上诉人在与王某某签订协议后，双方并未就案涉土地的承包经营权进行交付，二上诉人也未实际耕种案涉土地，案涉土地是被上诉人王国千在与王某某签订协议后实际耕种。综上，原审认定二上诉人未取得案涉土地的所有权正确，本院对二上诉人“原审认定案外人王某某将案涉土地抵偿给上诉人属认定事实错误，上诉人与王某某之间系承包地转让关系”和“原审法院适用法律错误，法律并不禁止承包地有偿转让”的上诉理由，不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王元满、栾华共同负担。本判决为终审判决。审判长 汪 潇审判员 郑福一审判员 苏 娓二〇一六年四月二十二日书记员 罗蔓兰 来自