（2015）天民三重初字第4号
裁判日期: 2016-04-22
公开日期: 2016-08-09
案件名称
宁风芹等与朱凯等提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书
法院
济南市天桥区人民法院
所属地区
济南市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
宁风芹,吕辉芬,李俊达,朱纪坤,左华,朱凯
案由
提供劳务者受害责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条，第二十二条，第二十六条，第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十九条第一款，第二十七条，第二十八条第一款，第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）天民三重初字第4号原告宁风芹，女，1947年12月27日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告吕辉芬，女，1980年11月14日出生，汉族，住山东省新泰市。原告李俊达，男，2012年6月19日出生，汉族，住址同宁风芹。三原告共同委托代理人王东强，男，1982年8月28日出生，汉族，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。被告朱纪坤，男，1984年10月28日出生，汉族，天桥区广达货物信息配载服务部业主，住山东省聊城市。被告左华，女，1985年11月5日出生，汉族，天桥区广达货物信息配载服务部业主，住山东省聊城市。被告朱凯，男，1987年7月23日出生，汉族，住平邑县。原告宁风芹、吕辉芬、李俊达与被告朱纪坤、左华、朱凯提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2014年8月27日出具（2014）天民三初字第366号民事判决书。宣判后，被告朱凯不服，上诉于济南市中级人民法院，该院于2015年2月9日出具（2014）济民四终字第897号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2015年3月31日立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宁风芹及其委托代理人王东强、原告吕辉芬、李俊达的委托代理人王东强、被告朱凯到庭参加诉讼，被告朱纪坤和被告左华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告宁风芹、吕辉芬、李俊达诉称，原告宁风芹系死者李根利的母亲，原告吕辉芬系李根利的妻子，原告李俊达系李根利的儿子。死者李根利自16岁起一直在济南打工，2013年7月8日下午，李根利受被告朱纪坤、左华安排，在其经营的天桥区广达货物信息配载服务部（以下简称广达物流）从事货物搬运，由于其搬运货物的场所属于高温场所作业，被告朱纪坤、左华也没有提供予以降暑的设施、设备，且劳动强度大，致使李根利出现“中暑”现象。后李根利被送往山东大学第二医院抢救，经诊断为“热射病”，经抢救无效死亡。现三原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令被告朱纪坤、左华赔偿其医疗费5622.75元、死亡赔偿金515100元、被扶养人生活费76568.8元、丧葬费21418.5元、精神损害抚慰金5万元，共计668710.05元；诉讼费用由被告朱纪坤、左华负担。被告朱纪坤、左华未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告朱凯辩称，因被告当时不在现场，所以对于李根利是如何死亡的不清楚。被告是在联润物流开车，当时是高善营安排人去干的活，被告只是司机。这个活是被告介绍给高善营的，他提成后也会分给被告，但人员安排是高善营，联润物流的老板及其他人都可以为被告作证。工资的发放不是被告发放的，人员也不是被告安排的，认为此事件与被告没有任何关系，不应当承担责任。经审理查明，2013年7月8日下午13时左右，李根利为被告朱纪坤、左华经营的广达物流进行装卸货物，15时47分左右，李根利因身体不适，即下车停止劳动，后意识丧失，16时26分左右，李根利被120急救车送往山东大学第二医院救治，被诊断为：“热射病？”，后经抢救无效死亡。原告宁风芹、吕辉芬、李俊达分别系死者李根利的母亲、配偶、儿子，李根利的父亲早已去世。原告宁风芹、吕辉芬、李俊达针对其各项损失的举证及质证情况如下：1、医疗费5622.75元，三原告提交山东大学第二医院的门诊病历1份、收费单据6张（共计5622.75元），证实李根利发生事故后在医院抢救的花费情况。经庭审质证，被告朱凯不同意赔偿。2、死亡赔偿金515100元，三原告提交暂住证一份、健康证一份，证明李根利在城镇工作生活，故应按2012年山东省城镇居民人均可支配收入25755元计算，乘以20年，为515100元。经庭审质证，被告朱凯不同意赔偿。3、被扶养人生活费76568.8元，三原告提交村委会证明两份，证实被扶养人系李根利的母亲宁风芹和儿子李俊达，根据宁风芹的年龄，其需要扶养14年，按照山东省2012年农民家庭人均生活消费支出额6776元计算，因其有5个子女，故再除以5，为18972.8元；李俊达出生于2012年，按上述标准计算17年，再除以2，为57596元。经庭审质证，被告朱凯不同意赔偿。4、丧葬费21418.5元，三原告主张按照山东省2012年度在岗职工平均工资42837元计算6个月，为21418.5元。被告朱凯不同意赔偿。5、精神损害抚慰金5万元，三原告认为李根利的损害后果是死亡，对其家属造成了精神上的严重伤害，被告朱纪坤、左华经营的广达物流不属于严格意义上的自然人，应当以单位侵权来确定，故其酌情主张5万元。被告朱凯不同意赔偿。双方争议的焦点问题：一、原、被告间的法律关系。三原告认为李根利生前系在广达物流处工作，为朱纪坤、左华搬运货物，朱纪坤、左华也是按照李根利提供劳务的情况为其发放报酬，即工作场所提供者、利益受益者、发号指令者、发放报酬者均是被告朱纪坤、左华，故李根利受雇于朱纪坤和左华，应当由其对李根利的死亡承担赔偿责任；同时，根据录像中被告朱凯的陈述，其仅在李根利与被告朱纪坤、左华之间起到介绍工作的作用，并收取一定的中介费用，故朱凯应当与被告朱纪坤、左华承担连带赔偿责任。其提交都市新女报的报道光盘及黄台派出所的证明证实上述事实。经质证，被告朱凯对派出所的证明无异议，认为光盘中自己所述均是事实，因当时是广达物流打电话找到被告要装卸工，被告朱凯接电话后通知高善营，高善营安排人员去卸货。装卸工的招聘有的是墙上贴的，有的是网上发布的，都是电话联系，工人愿意去就去，不愿意去就不去。不存在强制性的工作，每个活每个人提中介费10元，工作场所也不固定。和物流上一般是按车结算，被告只是中介，工人去不去干都是自愿，且干完后直接结帐。事发后广达物流的老板找到被告朱凯，让签个协议，其内容不是被告所书写，当时只让被告签了个字，对事实不予认可。故被告朱凯不应承担连带赔偿责任。对于该焦点问题，本院认为，事发时，李根利在为被告朱纪坤、左华经营的广达物流进行货物装卸，其系向被告朱纪坤、左华提供劳务，受被告朱纪坤、左华控制、指挥和监督，并从其处获得报酬，故被告朱纪坤、左华系接受劳务一方，其与李根利之间形成劳务关系。被告朱凯只是联系、介绍装卸工作，从中收取费用，故其并非接受劳务一方。二、关于侵权责任的承担。原告宁风芹、吕辉芬、李俊达提交派出所的函一份，结合门诊病历，以证实李根利系因热射病死亡，李根利在提供劳务过程中自身受伤害死亡，被告朱纪坤、左华作为接受劳务的一方，应当对李根利的死亡承担赔偿责任。被告朱凯作为中介，从中收取费用，故应与被告朱纪坤、左华承担连带赔偿责任。经庭审质证，被告朱凯对李根利的死亡及抢救情况都无异议，但认为其只是中介，故不应承担连带赔偿责任。本院认为，根据三原告提交的病历及派出所的函，能够认定李根利因在高温天气下工作致使发生热射病并导致死亡；被告朱纪坤、左华作为接受劳务者一方，在非正常天气状况下，劳动保护意识不强，未采取有效防护措施，存在一定的过错；李根利作为完全民事行为能力人，对自身的身体状况没有尽到必要的注意义务，自身亦存在一定的过错。综上，本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李根利在为被告朱纪坤、左华提供劳务过程中因热射病而死亡，被告朱纪坤、左华作为接受劳务一方，在非正常天气情况下未采取相应的劳动保护措施，未尽到相应的劳动保护义务，应当承担相应的责任；但李根利作为完全民事行为能力人，其既然选择在高温天气下从事体力劳动，就应当对自身身体状况有清晰的认识，其在从事体力劳动时身体是否不适，是否需要休息，只有其自身能够感知，但其未尽到必要的注意义务，综合双方的过错情况，本院酌定由被告朱纪坤、左华承担70%的赔偿责任为宜。被告朱凯并非接受劳务一方，故三原告要求其承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于原告宁风芹、吕辉芬、李俊达主张的各项损失，本院结合其陈述及提交的证据、被告的质证意见以及相关法律规定，认定如下：1、医疗费5622.75元。根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，依据三原告提交的病历及医疗费单据，能够认定其共计支出医疗费5622.75元。2、死亡赔偿金515100元。三原告提交的暂住证的有效期自2000年8月至2001年8月，其提交的健康证仅能证实李根利的身体状况，上述证据不能证实李根利至事发时已连续在城镇工作居住一年以上，故三原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金的证据不足，本院不予采信。对此，本院参照山东省2013年山东省农民人均纯收入10620元计算，乘以20年，为212400元。3、被扶养人生活费76568.8元。三原告主张的计算标准和计算方式符合法律规定，计算数额准确，本院予以认定，此项一并计入死亡赔偿金项下，死亡赔偿金共计288968.8元。4、丧葬费21418.5元。三原告主张的计算标准符合法律规定，计算数额准确，本院予以认定。5、精神损害抚慰金5万元。李根利的死亡给三原告的精神造成一定程度的损害，综合考虑损害后果，被告的过错情况及支付能力，本院酌情支持其精神损害抚慰金8000元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱纪坤、左华于本判决生效之日起10日内赔偿原告宁风芹、吕辉芬、李俊达医疗费3935.93元（5622.75元×70%）。二、被告朱纪坤、左华于本判决生效之日起10日内赔偿原告宁风芹、吕辉芬、李俊达死亡赔偿金202278.16元（288968.8元×70%）。三、被告朱纪坤、左华于本判决生效之日起10日内赔偿原告宁风芹、吕辉芬、李俊达丧葬费14992.95元（21418.5元×70%）。四、被告朱纪坤、左华于本判决生效之日起10日内赔偿原告宁风芹、吕辉芬、李俊达精神损害抚慰金8000元。五、驳回原告宁风芹、吕辉芬、李俊达对被告朱凯的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10490元，原告宁风芹、吕辉芬、李俊达负担5740元，被告朱纪坤、左华负担4750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 徐照英人民陪审员 崔康军二〇一六年四月二十二日书 记 员 朱 瑶 来自：