（2016）冀08民终1557号
裁判日期: 2016-04-22
公开日期: 2016-09-28
案件名称
上诉人（原审被告）王汉泉与被上诉人（原审原告）张宗礼相邻关系纠纷二审民事判决书
法院
河北省承德市中级人民法院
所属地区
河北省承德市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王汉泉,张宗礼
案由
相邻关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终1557号上诉人（原审被告）王汉泉。委托代理人姜辣，河北坤平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张宗礼。委托代理人彭明文，河北坤平律师事务所律师。委托代理人彭兴宏（系原告儿媳妇）。上诉人王汉泉因相邻关系纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定事实：原告张宗礼的40号宅院与被告王汉泉的36号宅院均坐落在大阁镇西街（俗称鬼街）马路东侧，两家为南北邻居，中间以一条宽约1.8m的胡同相隔，该胡同为公共走道。2006年，原告张宗礼在自家院内翻建房屋三间，翻建的房屋在地下室北墙留有两个82cmx42cm的窗口。2015年6月3日，被告在翻建自家房屋时，以书面形式保证“院南1.8米宽便道维持原状，不擅自增高”。事实上，被告翻建房屋后，将作为公共走道的胡同铺设了水泥砌块，进行硬化。在铺设水泥砌块时，人为地将地面铺设为北高南低，同时，提高了地面高度，相应地降低了原告地下室窗口与地面的垂直高度。2015年夏秋季，连阴雨天，原告的地下室窗口进水。原审法院认为,被告王汉泉对作为公共走道的胡同进行硬化，其出发点是好的。但是，将路面人为地砌成北高南低，同时，提高了地面高度，相应地降低了原告张宗礼地下室窗口与地面的垂直高度，夏秋季，连阴雨天，使大量的积水涌到张宗礼的墙根下，该地下室进水与王汉泉的行为有因果关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。考虑到该胡同实际地面基础低于胡同口外柏油马路路面的实际情况，胡同内地势不宜过分降低，防止积水倒灌的事件的发生，所以，原告对于自家的地下室窗口亦应加以防护。为此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（一）、（二）款、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定判决：一、限被告王汉泉在2016年5月30日之前，将铺设的水泥砌块拆除。二、如果需要再次路面硬化，其路面与张宗礼地下室窗口下沿垂直高度不得小于20cm，且保持路面南北平整一致。宣判后,王汉泉不服，提起上诉的主要理由：一、上诉人房屋翻建后，己将胡同恢复原状，有公证书及协议书作为证据。协议书上明确记载被上诉人建房高度“以胡同地面为基点不得超过四米”的条款，并经过公证，现被上诉人房屋高度已经超过四米，因此上诉人并没有增加胡同的高度。原审法院认为上诉人提交的公证书及协议书与本案无关，对于上诉人提供的此证据不予采纳，导致判决事实依据不足。二、被上诉人房屋进水不是由上诉人硬化胡同路面导致的，上诉人在对胡同路面进行硬化时已经特别留有排水沟，排水管道，被上诉人房屋进水是因为自己房檐落水，顺着后墙流入窗子里，且因为偶然有特殊天气造成地下室进水，不能因为这个要求上诉人降低胡同路面，下次有更大的雨，难道再次要求上诉人将胡同路面降低吗？这样的要求本身就不合理。三、判决要求上诉人如果再将胡同内路面硬化，硬化后的路面与被上诉人地下室窗口的下沿垂直高度不得小于20cm，且保持路面南北平整一致，不得留有坡度。首先，如果上诉人不再将胡同硬化，下雨天胡同里都是泥水，不利于自己及胡同里面住家的通行。其次，如果将路面硬化，硬化后的路面就要与被上诉人地下室窗口的下沿垂直高度不得小于20cm，这样上诉人就要降低胡同路面，胡同路面就会低于胡同口外柏油马路路面，导致积水倒灌，给胡同里面住户造成麻烦，也会浸泡被上诉人后墙，给被上诉人造成危险。因此，原审法院判决不符合实际情况，也不利于双方矛盾的解决。四、判决上诉人在2016年5月30日前，将铺设在胡同内的水泥砌块拆除，因为胡同低，上诉人房屋高，上诉人在胡同内用水泥砌了台阶用于出行，判决下达后被上诉人就声称，台阶也属于胡同里的，法院判决拆除胡同内的水泥砌砖，也必须得把台阶拆除。因此法院如果判决要求上诉人拆除水泥砌砖，应明确拆除上诉人台阶下面的水泥砌砖。以防止两家矛盾进一步激化。综上所述，原审认定的事实主要依据不足，事实和理由不能成立。请求你院撤销原判，依法驳回原审原告的诉讼请求。被上诉人张宗礼答辩意见：（一）关于与判决有关系的基本事实。(1)当事人双方房院及前后的一片老房屋均始建于七十年代初，前后房院之间有胡同。双方当事人房屋西侧均临街。(2)双方当事人房院西侧的马路经40多年的几次改造，至今2009年最后一次。现在马路路面均高于东侧几十户（包括双方当事人）人家的十几个胡同的路面。(3)除本案涉及的双方当事人之间的胡同外，至今马路东侧的所有的胡同排水，均向东排或在胡同东端地面下排水管返向西，入马路排水主管道。(4)被上诉人房屋在上诉人房屋正前面，被上诉人于2006年先翻建房屋时，地下室留了两个通风小窗口。2015年6月3日上诉人后翻建房屋时，给被上诉人出具“院南胡同路面维持原状”的书面保证书。(5)事实上上诉人施工时增高了胡同路面，将被上诉人地下室通风窗口下沿距路面原约40公分变更仅有5公分。且上诉人将胡同路面改建后，北面高、南面低，大斜坡。2015年7月份连阴雨天，胡同大量的积水涌进被上诉人家地下室，财物严重受损。（二）就上述事实，答辩人认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。本院认为，原审判决认定事实清楚，原审认定上诉人王汉泉对作为公共走道的胡同进行硬化，将路面人为地砌成北高南低，提高了地面高度，相应地降低了被上诉人张宗礼家地下室窗口与地面的垂直高度，夏秋季，连阴雨天，使大量的积水涌到张宗礼家的墙根下，该地下室进水与王汉泉的行为有因果关系的证据充分。因此，原审判决适用法律并无不当。故上诉人王汉泉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项[第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定]之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人王汉泉承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈建民审 判 员 邓立波代理审判员 刘 莹二〇一六年四月二十二日书 记 员 郭 军 关注公众号“”