（2016）京行终1098号

裁判日期: 2016-04-22

公开日期: 2016-05-06

案件名称

刘青等与北京市海淀区人民政府信息公开二审行政裁定书

法院

北京市高级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

原告）暨诉讼代表人刘青,赵秋华,霍然,孟浩,王瑶,北京市海淀区人民政府

案由

法律依据

《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：第二条；《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终1098号上诉人（一审原告）暨诉讼代表人刘青，女，1983年1月17日出生。上诉人（一审原告）赵秋华，女，1979年9月3日出生。上诉人（一审原告）霍然，女，1985年5月15日出生。上诉人（一审原告）孟浩，男，1980年3月16日出生。四上诉人共同委托代理人何峤巍，北京中本律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人赵振营，女。委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。一审原告王瑶，女，1974年7月15日出生。上诉人刘青、赵秋华、霍然、孟浩（以下简称刘青等四人）因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第858���行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。2015年8月13日，北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出海淀区政府（2015）第281号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书），刘青等人不服，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。一审法院裁定认定，刘青等人向海淀区政府提出“公开海淀区2008年至今限价房历次摇号后剩余房源（约6000套左右）的去向”的政府信息公开申请，系要求行政机关对若干政府信息进行汇总整理，海淀区政府对此予以拒绝。故刘青等人针对被诉答复书提起的诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回刘青等人的起诉。刘青等四人不服一审裁定，提起上诉。诉称，2015年7月6日，刘青等四人等61户海淀区两限房、经适房轮候家庭代表共同向海淀区政府寄交《政府信息公开申请书》，提出“公开海淀区2008年至今每年各类保障房的详细数量，包括：房源位置、房屋套数、开工时间、交付时间、安置清单”等10项申请。海淀区政府将刘青等四人申请分成10个回复，并分别作出内容相同的答复，认为刘青等四人提出申请公开的信息属于“就相关事项进行咨询性质”或“不属于本机关公开范围”，拒绝实体答复。刘青等四人申请公开的信息属海淀区政府应重点公开的内容，被诉答复书系不履行公开政府信息的法定职责，侵犯了刘青等四人的知情权。综上，一是法院裁定适用法律错误，驳回上诉人的起诉于法无据，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。本院认为，刘青等四人向海淀区政府提出“公开海淀区2008年至今限价房历次摇号后剩余房源（约6000套左右）的去向”的政府信息公开申请，属于最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定的，要求行政机关对若干政府信息进行汇总整理等情形，海淀区政府对此予以拒绝并无不当。因此，刘青等四人针对被诉答复书提起的诉讼，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回刘青等四人的起诉正确，本院应予维持，刘青等四人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　朱世宽审　判　员　　支小龙代理审判员　　周凯贺二〇一六年四月二十二日书　记　员　　果　然 关注公众号“”