（2016）沪01民终4016号

裁判日期: 2016-04-22

公开日期: 2016-07-13

案件名称

顾松涛诉朱成华相邻关系纠纷一案二审民事判决书

法院

上海市第一中级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4016号上诉人（原审原告）顾松涛，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX村XX号XX室。被上诉人（原审被告）朱成华，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX村XX号XX室。委托代理人靳如侠（系朱成华之妻），XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX村XX号XX室。上诉人顾松涛因相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第46083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，顾松涛居住在上海市浦东新区XX村XX号XX室房屋（以下简称303室房屋），朱成华居住在同号304室房屋（以下简称304室房屋），双方为直角相邻。2015年9月，朱成华在装修304室房屋时，将原朝内开启的木质大门改装为朝外开启的防盗门，并朝南移动了二十厘米左右且扩大了门的尺寸。另，朱成华为生活所需，在304室房屋与303室房屋之间的公用墙体内安装电线。2015年12月，顾松涛诉至原审法院，请求判令：一、朱成华整改304室房屋大门，将大门向北移29厘米、向房间内推移10厘米，并将大门改为向内开启；二、朱成华拆除304室房屋与303室房屋之间公用墙体内的电线。朱成华不同意顾松涛的全部诉请。原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻各方在行使所有权或使用权时，相互间应接受一定的限制。基于303室和304室房屋外走道的情况，顾松涛一般情况下是不会在304室大门处进行通行，且基于防盗门的防盗功能，防盗门不可能长时间开启，故朱成华安装朝外开启的防盗门不会对顾松涛的出行安全、采光以及通风造成任何影响，现顾松涛要求朱成华将防盗门予以整改，缺乏依据，不予支持。朱成华铺设的电线虽通过303室房屋与304室房屋之间的墙体，但此系朱成华对自己房屋墙体的合理使用，且对于顾松涛的日常生活及安全并不构成妨碍，故对顾松涛的该项诉讼请求，原审法院亦不予支持。原审法院审理后，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，于二〇一六年三月十四日作出判决：驳回顾松涛的诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由顾松涛负担。原审法院判决后，上诉人顾松涛不服，向本院提起上诉称，被上诉人更换的大门是朝外开启，一旦打开就会遮挡住上诉人卫生间的窗户，给通风采光带来不利影响，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请。被上诉人朱成华辩称，被上诉人更换的大门确实是朝外开启的，但是这扇门开启不影响上诉人的通行，而且每天仅仅是早上出门和晚上回家会开启一下，不可能会对上诉人卫生间的采光通风构成现实持续的影响。请求二审法院维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被上诉人更换后的大门系朝外开启，上诉人称该扇大门朝外开启时会遮挡住其卫生间的窗户，影响通风和采光。但根据生活常理，大门是供居民正常进出所用，具有防盗功能，常态下都是闭合的，不可能长时间对外开启，即不会构成对上诉人卫生间通风、采光的持续性影响。但本院也需要指出的是，上诉人系高龄老人，被上诉人在日常生活中理应遵循传统道德，尊重老年人的生活习惯，开启、关闭大门时都要尽量采取柔和、克制的方式，避免对上诉人的心理观感造成不利影响。至于墙体电线的问题，该部分电线采取暗埋处理，也没有侵占上诉人一方的墙体，对上诉人的权利并未造成妨害。综上所述，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人顾松涛负担。本判决为终审判决。审　判　长　　毛海波代理审判员　　李　兴代理审判员　　孙　飞二〇一六年四月二十二日书　记　员　　曹　靖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……