（2016）云民申165号

裁判日期: 2016-04-22

公开日期: 2016-09-27

案件名称

会泽县通达路桥建筑有限责任公司与董书祥、付庭盛股东资格确认纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

云南省高级人民法院

所属地区

云南省

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

会泽县通达路桥建筑有限责任公司,董书祥,付庭盛,付庭聪,付朝金

案由

股东资格确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云民申165号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：会泽县通达路桥建筑有限责任公司，住所地：云南省会泽县金钟镇北环路中段。法定代表人：付庭盛（又名付庭胜），该公司经理。委托代理人：田兴磊，云南兴磊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董书祥。委托代理人：沈春芳，云南佰代律师事务所律师。一审被告：付庭盛（又名付庭胜）。一审被告：付庭聪（又名付廷聪）。一审被告：付朝金。再审申请人会泽县通达路桥建筑有限责任公司（以下简称通达公司）因与被申请人董书祥、一审被告付庭盛、付庭聪、付朝金股东资格确认纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2015）曲中民终字第335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。通达公司申请再审称：1、一审判决程序违法：（1）将付庭盛、付庭聪、付朝金与通达公司并列为被告，违反《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条的规定；（2）董书祥起诉超过诉讼时效，两审法院对通达公司提出的诉讼时效抗辩理由未予以审查；（3）二审未依法通知付庭盛、付庭聪、付朝金开庭审理，剥夺当事人的辩论权。2、原审判决认定事实缺乏证据证明，公司章程并非认定股东资格的唯一依据。董书祥未出过资，未参与公司的经营管理，从未要求公司分红，其自始至终都不是通达公司的股东。本案《验资证明》的公司注册资本金600万元不真实，不能作为董书祥具有股东资格的依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，申请再审。本院认为：第一，关于原审判决的程序问题。其一，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”本案董书祥向法院起诉，除了请求法院判决确认其享有通达公司的股东身份，还请求法院确认通达公司、付庭盛、付庭聪、付朝金向工商部门提交的《股东会决议》无效，由付庭盛、付庭聪、付朝金返还侵占的股份、由被告变更工商登记，恢复其股权。因此原审法院依据原告董书祥的诉讼请求，确认本案当事人的诉讼主体地位并无不当。其二，关于本案诉讼时效的问题。原审中董书祥诉称，其于2012年8月才获知通达公司未经其同意办理公司变更登记，侵害自己权利的事实，故其诉讼时效并未超过。由于通达公司未能提交董书祥的诉讼时效已经超过的相应证据，原审对其主张不予采信亦无不当。其三，关于当事人辩论权的问题。经查，通达公司作为二审上诉人，其诉讼代理人参与了二审法院的询问调查，故其主张二审剥夺当事人辩论权的再审申请理由与事实不符。第二，关于原审认定事实的依据问题。由于通达公司的公司章程、公司验资证明和工商登记材料均记载董书祥为通达公司的股东，另外，付庭盛对1999年8月20日的《股东会决议》未经董书祥同意、付廷聪未向董书祥支付相应股权转让款的事实不予否认。因此，一二审对董书祥的股东身份予以确认，判决事实和法律依据充分。至于通达公司主张公司验资证明不真实的申请理由，因无相应证据证明，原审不予确认并无不当。综上所述，通达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回会泽县通达路桥建筑有限责任公司的再审申请。审　判　长　　薛　丽代理审判员　　李玲燕代理审判员　　郭雅欣二〇一六年四月二十二日书　记　员　　徐铃云 微信公众号“”