（2016）鲁10民申6号

裁判日期: 2016-04-19

公开日期: 2016-05-30

案件名称

邹某丙、邹某丁与邹某甲、邹某乙分家析产纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

山东省威海市中级人民法院

所属地区

山东省威海市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

邹某甲,邹某乙,邹某丙,邹某丁,威海市环翠区温泉镇温泉汤村村民委员会

案由

分家析产纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁10民申6号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：邹某甲。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：邹某乙。二再审申请人共同委托代理人丛蓉日、谭英利，山东荣威律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：邹某丙，女，1963年10月8日生，汉族，住山东省单县单城镇胜利南街湖委新村***号。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：邹某丁。原审第三人：威海市环翠区温泉镇温泉汤村村民委员会。法定代表人邹存良，主任。再审申请人邹某甲（系邹某乙之子）、邹某乙因与被申请人邹某丙，邹某丁分家析产纠纷一案，不服本院（2014）威民一终字第490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邹某甲、邹某乙（系聋哑人）申请再审称：申请人邹某乙系聋哑人，无听读写能力，不懂哑语，属限制民事行为能力人，在没有监护人在场的情况下，其在落款时间为2013年4月21日的书证按手印行为，无任何法律效力；邹某甲于2010年9月10日与邹某丙、邹某丁所签订的《家庭协议书》中涉案财产不属于邹积义家庭财产，最多只能认定为邹某甲将个人财产对邹某丙、邹某丁的赠与行为，在赠与行为完成之前，完全可以撤销。原审法院无视这方面法律的规定，在邹某甲不同意向邹某丙、邹某丁赠与的情况下继续认定该《家庭协议书》的分家析产性质，属法律适用错误。本院认为：邹积义（已去世）与前妻育有一子即再审申请人邹某乙，邹某乙与其妻邵庆兰（已因车祸去世）生育一子即邹某甲，2010年9月3日邹积义（再审申请人邹某乙，被申请人邹某丙、邹某丁之父，再审申请人邹某甲之祖父）与再审申请人邹某甲及被申请人邹某丙、邹某丁签订的家庭协议中载明，家中有两套房，一套我（邹积义）出资建的，一套我出资给孙子买的，并约定旧村改造时的分配方法。该协议由邹某甲等人签字、捺印，原审第三人作为见证人在协议书上盖印。邹某甲在一审对该协议质证后辩称，为了安抚患××的爷爷邹积义才签订的该协议，经一、二审审理认为该理由不成立，均未予认定。邹某甲再审申请时又提出系赠与，该赠与行为完成之前，应予撤销，经审查该理由与家庭协议相悖，也没有相关证据予以佐证，且在一审中也没有提出抗辩，该理由不成立，本院不予支持。再审申请人邹某乙称，不懂哑语，不识字，属于限制民事行为能力人。但哑语翻译汤英证实，2013年4月21日，邹某乙在“我邹某乙同意2010年9月10日签订的关于温泉镇旧村改造房产分配的《家庭协议书》”的捺印。系经其翻译且邹某乙明白协议书中的内容后，邹某乙在文稿上捺印。对此，该应视为邹某乙对2010年9月10日的家庭协议的追认。申请人邹某乙虽提供了原登记在自己名下的一套房产，但该房产在2010年9月10日协议定为邹积义出资建造的，作为家庭共同财产在旧村改造时进行了分配。综上，邹某甲、邹某乙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回邹某甲、邹某乙的再审申请。审判长　　刘勇良审判员　　岳登攀审判员　　张丽萍二〇一六年四月十九日书记员　　孙晓瑜 微信公众号“”