（2016）鲁05民终175号

裁判日期: 2016-04-19

公开日期: 2016-12-29

案件名称

汤浦强与东营区曙光装饰材料商行、东营市好乐星酒店买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

山东省东营市中级人民法院

所属地区

山东省东营市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

汤浦强,东营区曙光装饰材料商行,东营市好乐星酒店

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条

全文

山东省东营市中级人民法院民事判决书（2016）鲁05民终175号上诉人（原审被告）：汤浦强，男，汉族。委托代理人：李燕霞，山东百祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东营区曙光装饰材料商行。住所地：东营区商贸园中乐路与三杨街十字路口。经营者：霍召强，男，汉族。被上诉人（原审被告）：东营市好乐星酒店。住所地：东营市东营区淄博路*号。负责人：崔小红，总经理。委托代理人：赵秀明，山东万东律师事务所律师。委托代理人：商新梅，女，汉族。上诉人汤浦强因与被上诉人东营区曙光装饰材料商行（以下简称曙光材料行）、东营市好乐星酒店（以下简称好乐星酒店）买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东商初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤浦强及其委托代理人李燕霞，被上诉人曙光材料行的经营者霍召强，被上诉人好乐星酒店的委托代理人赵秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曙光材料行在原审中诉称，2011年至2013年期间，汤浦强向曙光材料行购买板材、石膏等装修材料，用于好乐星酒店的装修。2013年4月3日，曙光材料行与汤浦强、好乐星酒店签订《汤浦强欠款代付协议》，协议约定，汤浦强的欠款由好乐星酒店在欠付汤浦强工程款范围内向曙光材料行支付。曙光材料行多次催要欠款，好乐星酒店拒绝支付。曙光材料行诉请判令汤浦强、好乐星酒店支付曙光材料行货款9000元，并支付利息损失1000元；汤浦强、好乐星酒店负担案件受理费用。汤浦强在原审中辩称，曙光材料行与汤浦强、好乐星酒店已经签订欠款代付协议，应该按照协议约定由好乐星酒店支付曙光材料行货款。好乐星酒店在原审中辩称，一、好乐星酒店与曙光材料行之间不存在买卖合同关系，曙光材料行起诉好乐星酒店不正确。二、曙光材料行与好乐星酒店、汤浦强签订的《汤浦强欠款代付协议》，约定的条件并未实现，协议约定，工程质保期到期后，由汤浦��与曙光材料行凭有效单据到好乐星酒店处办理代付手续，具体欠款代付金额由汤浦强与曙光材料行核对，汤浦强通知好乐星酒店支付，现汤浦强未到场，又没有核对账目，也没有出示有效单据，好乐星酒店不具备向曙光材料行支付货款的条件。三、《汤浦强欠款代付协议》约定好乐星酒店代付的欠款金额以工程质保金为限，超出质保金部分由汤浦强负责支付，现汤浦强在好乐星酒店处的质保金已经支付完毕，因此该部分应由汤浦强直接支付。四、好乐星酒店已经代付11万元，同时汤浦强为好乐星酒店招远店的装饰工程一直存在质量问题，在质保期内好乐星酒店一直要求汤浦强维修，但汤浦强一直拖延，好乐星酒店共计花费装修费16万元，汤浦强的质保金应予以扣除。五、曙光材料行的请求已经超过诉讼时效。综上，请求驳回曙光材料行对好乐星酒店的诉讼请求。原审法院审理查明，2012年，曙光材料行与汤浦强达成口头买卖协议，约定汤浦强向曙光材料行购买板材、石膏板等装饰材料，汤浦强欠曙光材料行货款9000元。2013年4月3日，曙光材料行与汤浦强、好乐星酒店签订《汤浦强欠款代付协议》，协议约定，汤浦强所欠曙光材料行的货款9000元，由好乐星酒店在汤浦强工程质保金到期后代为支付；质保金分批到期时，汤浦强陪同曙光材料行凭有效单据到好乐星酒店处办理代付手续，好乐星酒店将款项支付给曙光材料行；自协议签订之日开始，汤浦强工程质保金由好乐星酒店冻结，在代付行为未履行前，好乐星酒店不能私自支付质保金给汤浦强，否则将承担赔偿责任；具体欠款代付金额由汤浦强、曙光材料行核对，与好乐星酒店无关，汤浦强通知好乐星酒店支付金额以工程质保金剩余金额为限，超出质保金部分由汤浦强负责支付。曙光材料行主张在签订代付协议之后向汤浦强、好乐星酒店催要过欠款。另查明，2012年10月29日，汤浦强与好乐星酒店签订《装饰装修工程施工合同》，工程地点为好乐星东城店一楼七间、广饶店一楼七间（含四间VIP），工程造价为50万元，其中15000元作为质保金，质保期满一月内好乐星酒店一次性向汤浦强付清；质保期限为自工程验收合格之日起一年内。2012年9月，汤浦强与好乐星酒店签订《装饰装修工程施工合同》，工程地点为招远市金晖路金凤沿街房，工程造价为240万元，保留结算额的5%即12万元作为质保金，剩余工程款好乐星酒店一次性向汤浦强付清，质保期限为自工程验收合格之日起一年内，质保期满扣除维修费用（如有发生）后，一月内支付质保金。2012年11月22日，汤浦强与好乐星酒店签订《好乐星招远店门头工程施工合同》，工��地点为招远市金晖路金凤沿街房，工程造价为15万元，其中5%即7500元工程款作为质保金，参照质保金条款执行，质保期限为自工程竣工验收合格之日起一年内，质保期满一月内支付质保金，约定的质保期满扣除维修费用（如有发生）后，一月内支付质保金。还查明，好乐星酒店代汤浦强向李永志支付4万元，好乐星酒店代汤浦强向黄富俊支付7万元。好乐星酒店主张汤浦强为其装修的招远市金晖路金凤沿街房出现质量问题，好乐星酒店为维修该房屋共计支出维修费16万元。再查明，汤浦强主张好乐星酒店东城店、广饶店质保金为15000元，招远店质保金为12万元，临沂店质保金为16万元，成都店质保金23万元，以上质保金足以支付曙光材料行的欠款。汤浦强主张与好乐星酒店签订临沂店装修合同、成都店装修合同，汤浦强在原审法院依法限定的举证期限内未提交相应证据。原审法院认为，曙光材料行与汤浦强、好乐星酒店签订的《汤浦强欠款代付协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。曙光材料行请求汤浦强、好乐星酒店支付欠款9000元，原审法院认为，根据曙光材料行与汤浦强、好乐星酒店签订的协议约定，应在质保金到期后由好乐星酒店代汤浦强支付欠款9000元，曙光材料行没有提供证据证明质保金已经到期，且在《装饰装修工程施工合同》履行过程中汤浦强、好乐星酒店对装修质量问题产生争议，也就是说《汤浦强欠款代付协议》约定的由好乐星酒店代为支付货款的条件尚不成就，曙光材料行请求好乐星酒店支付欠款9000元，证据不足，原审法院不予支持。《汤浦强欠款代付协议》并没有免除汤浦强的付款责任，曙光材料行请求汤浦强支付欠款9000元��原审法院依法予以支持。汤浦强抗辩，在好乐星酒店处的质保金足够支付曙光材料行的欠款，证据不足，原审法院不予采纳。好乐星酒店辩称，曙光材料行的诉讼请求已经超过诉讼时效，没有事实依据，好乐星酒店的该项抗辩，原审法院不予采纳。关于曙光材料行请求汤浦强支付利息损失1000元，符合法律规定，依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、汤浦强于判决生效之日起十日内支付东营区顺通电线电缆经营部货款9000元及利息1000元,共计10000元；二、驳回东营区曙光装饰材料商行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。��件受理费50元，减半收取25元，由汤浦强负担。汤浦强不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判好乐星酒店承担还款责任，并承担本案一、二审诉讼费用。理由：原审法院认定上诉人向曙光材料行承担还款责任属于认定事实错误，适用法律有误。1、上诉人与好乐星酒店存在装修合同关系，因装修向曙光材料行购买板材、石膏等装修材料。汤浦强、曙光材料行、好乐星酒店在自愿平等的情况下签订代付协议，好乐星酒店就应按协议内容向曙光材料行支付材料款。2、好乐星酒店在质保期范围内并未向上诉人主张质量问题，应视为质量合格，现质保期届满，好乐星酒店应承担付款责任。被上诉人曙光材料行答辩称，曙光材料行与汤浦强、好乐星酒店签订了代付合同，但因好乐星酒店一直未付代付款，曙光材料行又未能与汤浦强取得联系，无奈起诉，希望依法判决。被上诉人好乐星酒店答辩称，第一，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应维持原判。汤浦强将好乐星酒店列为原审被告，其上诉不是针对好乐星酒店，因此其上诉请求不符合法律规定，应予驳回。第二，代付协议约定的条件并未实现，因汤浦强尚未施工完毕涉案工程，且施工中存在严重质量问题，故不存在质保金到期的问题。第三，代付协议依附于好乐星酒店与汤浦强签订的《装饰装修工程施工合同》，在工程存在质量问题时质保金优先支付维修金，好乐星酒店代付款项的条件不成就。第四，好乐星酒店与汤浦强就工程质量问题存在争议，好乐星酒店代付款项的条件不成就，原审法院事实认定清楚，适用法律正确。第五，好乐星酒店代付的欠款以工程质保金剩余金额为限，汤浦强在好乐星酒店处的工程质保金已经支付��毕，且好乐星酒店已多支付127500元。二审中，上诉人汤浦强向本院提交如下证据：证据1，《装饰装修工程施工合同》、施工图纸复印件1份。证明：汤浦强负责的好乐星酒店临沂店施工日期为2012年6月1日，竣工日期为2012年9月15日，质保金到期日应为2013年9月15日，因此该工程的质保金16万元已经到期，施工图纸可以证明好乐星酒店与汤浦强之间存在临沂店的装修施工关系。证据2，照片11张。证明：临沂店于2012年9月27日竣工验收并开业，成都店于2012年5月17日竣工开业。该组照片证明汤浦强承包的好乐星酒店临沂店、成都店在2012年竣工验收，质保金在2013年到期，代付条件已经成就，好乐星酒店可以代为付款。证据3,申请证人王强（男，1976年5月29日出生，汉族，油漆工，住江苏省海门市正余镇邢柏村十九组30号）、汤新江（男，1973年8月28日出生，汉族，木工，住江苏省海门市正余镇瑞丰村四组55号）出庭作证。证明：汤浦强为好乐星酒店临沂店施工时间是2012年6月份，竣工时间为2012年9月份，并且2012年9月27日好乐星酒店临沂店已经正式营业，2013年9月27日质保金已经到期，代付条件已经成就；汤浦强为好乐星酒店装修的成都店于2012年5月17正式营业，质保金于2013年5月17日到期。综上，好乐星酒店临沂店拖欠汤浦强质保金16万元，成都店拖欠汤浦强质保金23万元，足以支付曙光材料行的货款。被上诉人曙光材料行质证认为，对上述情况均不清楚。被上诉人好乐星酒店质证认为，第一、施工合同和施工图纸系复印件，且施工图纸上没有好乐星酒店的印章，无法看出与好乐星酒店的关联性。且施工合同的复印件在一审庭审中已经提交，不属于新证据，不能作为有效证据。第二、��照片的真实性和证明目的均不予认可。且不属于新证据，不能作为认定事实的有效证据。第三、两证人均与汤浦强系雇佣关系，且汤浦强至今尚欠两证人工资，双方有债权债务关系，系与汤浦强有利害关系，证人证言不能作为认定事实的有效证据。同时，两证人对施工的具体地点、年限、施工工人人数均记不清，相互矛盾，与汤浦强的自述不一致，不能作为认定事实的证据。两证人对质保金情况均不清楚，不能证明汤浦强的证明目的。本院认为，上诉人提交的证据1是复印件，且好乐星酒店不认可，该证据形式不合法，不予采信；好乐星酒店否认在临沂、成都设立分店，亦未与汤浦强签订临沂店、成都店的施工合同，故证据2不能证明上诉人的证明目的；汤浦强与两证人系雇佣关系，且汤浦强尚未结清两证人的雇佣费用，故两证人与汤浦强存在利害关系，��两证人证言不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，汤浦强的上诉理由不能成立，本院不予支持。理由如下：第一，本案中，好乐星酒店与曙光材料行并不存在买卖合同关系，但由于曙光材料行与汤浦强、好乐星酒店签订了《汤浦强欠款代付协议》，故好乐星酒店在汤浦强施工工程质保金数额内对欠付曙光材料行的货款负有代付义务，而好乐星酒店的代付责任并不当然免除汤浦强的付款责任。第二，好乐星酒店履行代付义务的前提是：1、汤浦强与好乐星酒店对留存在好乐星酒店处的工程质保金数额无争议；2、好乐星酒店支付该质保金的条件已成就。缺少其中任何一个条件，好乐星酒店均无法履行代付义务。第三，汤浦强与好乐星酒店对留存于好乐星酒店的工程质保金数额以及是否存在临��店和成都店质保金等问题存在重大分歧，而该争议与本案不是同一法律关系，不是本案的审理范围，汤浦强可另行起诉。第四，汤浦强对欠付曙光材料行货款的事实及数额均无异议，其应当承担支付货款的责任。汤浦强与好乐星酒店关于工程质保金的争议不能成为其不向曙光材料行履行付款义务的抗辩理由。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汤浦强负担。本判决为终审判决。审　判　长　乔良艳审　判　员　隋美玲代理审判员　郭　　娜二〇一六年四月十九日书　记　员　��于燕关注公众号“”