（2016）吉0202民初630号

裁判日期: 2016-04-19

公开日期: 2016-10-31

案件名称

池延民与王美娜、王文平婚约财产纠纷一审民事判决书

法院

吉林市昌邑区人民法院

所属地区

吉林市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

池延民,王美娜,王文平

案由

婚约财产纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款

全文

吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0202民初630号原告：池延民，男，汉族，1991年5月12日生，农民，住吉林市昌邑区。委托代理人：曹喜财，男，汉族，1965年3月1日生，教师，住吉林市昌邑区。被告：王美娜，女，汉族，1997年4月20日生，农民，住吉林市昌邑区。被告：王文平（王美娜之父），男，汉族，1968年8月12日生，农民，住吉林市昌邑区。两被告共同委托代理人：朱艳秋，男，汉族，1974年4月12日生，无职业，住吉林市昌邑区原告池延民与被告王美娜、王文平婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王猛独任审判，公开开庭进行了审理。原告池延民及其委托代理人曹喜财、被告王美娜、王文平及其共同委托代理人朱艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池延民诉称：2014年9月下旬，原告池延民与被告王美娜自由相恋，协商将要在2015年结婚，王美娜之父王文平提出要过彩礼100000元，并约定在订婚当天给彩礼23300元，双方共同找了一名中间人韩忠福作见证。2015年1月15日，池延民与王美娜订婚，原告在家中设宴招待被告及亲属等，席间在众人见证下，原告父亲通过中间人将23300元交给王文平，双方定下结婚日期。原告家经济条件不好，为了彩礼钱变卖了赖以生存的土地。现原告与被告王美娜无法结婚，被告应当将彩礼钱23300元返还给原告，经与被告多次协商未果，故向人民法院提起诉讼，请求判令两名被告返还彩礼金23300元。王美娜、王文平辩称：我们只同意返还部分彩礼钱，只能返还5000元。我们只收到20000元。原告父母对王美娜生病不管不顾，双方分手部分原因也在于此。经审理查明：原告池延民与被告王美娜于2013年相识相恋，并于2015年1月15日举行订婚仪式，期间原告父亲池云和交给王文平彩礼20000元及民间俗称“点烟钱”3300元，共计23300元。订婚后池延民与王美娜因种种原因导致感情不和并解除恋爱关系，后原告向被告索要上述23300元，被告拒绝返还，双方协商未果，池延民诉至本院。认定上述事实的证据有：原告提供的证人韩忠福的书面证言及庭审中原、被告自述等。原告提供的土地流转合同书（复印件）与本案不具有关联性，对此证据不予确认。根据池延民的诉讼请求与王美娜、王文平的答辩意见，归纳本案争议焦点为：原告池延民的诉讼请求是否于法有据，是否应予支持。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条明确规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”原告池延民按照习俗给付被告王美娜彩礼，但双方未在婚姻登记机关办理结婚登记手续，故对原告关于被告返还彩礼的请求依法予以支持。原告在众多宾客参与的订婚仪式现场给付3300元“点烟钱”，是具有赠与性质的行为，且不具备可撤销赠与的情形，故对原告关于被告返还此3300元的请求不予支持。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定,判决如下：被告王美娜、王文平于本判决生效之日起十日内一次性返还原告池延民20000元；驳回原告池延民其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告王美娜、王文平负担164元，由原告池延民负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员　　王猛二〇一六年四月十九日提出执行申请期限为二年代理书记员　　邵壮