（2016）京03民终5486号

裁判日期: 2016-04-19

公开日期: 2016-05-31

案件名称

彭×与中国包装总公司劳动争议二审民事裁定书

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

彭×,中国包装总公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终5486号上诉人（原审原告）彭×，女，1960年10月1日出生。委托代理人赵×（上诉人彭×之夫），男，1961年5月12日出生。委托代理人李静，北京市京工律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国包装总公司，住所地北京市朝阳区东三环北路3号B座。法定代表人宗坚，总经理。委托代理人刘晓南，男，1983年3月24日出生。委托代理人王建华，男，1959年10月13日出生。上诉人彭×因与被上诉人中国包装总公司劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第66185号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官高娜、法官田璐参加的合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人彭×之委托代理人李静、赵×，被上诉人中国包装总公司之委托代理人刘晓南、王建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭×在一审中起诉称：彭×于1994年12月在中国包装总公司处工作，担任进出口部经理岗位工作。于2015年10月1日达到退休年龄，从2002年1月至2015年10月，中国包装总公司停止发放彭×工资，从2005年1月至2008年5月中国包装总公司只为彭×缴纳了9个月的社会保险费，从2008年6月中国包装总公司未再为彭×支付任何社会保险费。彭×于2015年10月达到法定退休年龄，需要办理退休手续时，方知晓中国包装总公司已经将彭×擅自除名，导致彭×无法办理正式退休手续。彭×多次找中国包装总公司解决此事，未果。故诉至一审法院要求：1.中国包装总公司为彭×补齐2008年6月至2015年9月的社会保险费用；2.中国包装总公司支付彭×自2002年1月至2015年10月的最低生活费，每月最低生活费1720元，合计571040元；3.中国包装总公司为彭×办理退休手续，并补偿延迟办理退休造成经济损失12000元（2015年10-12月）；4.中国包装总公司赔偿因未如期缴纳社会保险费用给彭×造成的退休金损失810000元（按照每月1500元计算45年）和造成医疗保险报销比例降低损失200000元；5.中国包装总公司赔偿精神损失费50000元。一审法院认定：根据查明的事实，彭×主张其于1994年12月入职中国×总公司，同时被派至该公司的下属公司中国×设计公司工作，担任进出口部经理，2008年5月中国×设计公司停止经营，其便回到了中国×总公司，但是一直未安排具体工作，其在家待岗直至退休。该院认为，彭×自述其曾入职中国×总公司并在中国×设计公司工作，该两公司均为独立法人，故彭×起诉中国包装总公司，主体不适格，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回彭×的起诉。彭×不服一审法院上述裁定，向本院提起上诉。事实与理由：中国包装总公司与中国×总公司并非两个独立主体，中国×总公司于2002年并入了中国包装总公司，本案适格被告就是中国包装总公司。故申请二审法院判令：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理；2.诉讼费用由中国包装总公司承担。中国包装总公司在二审中辩称：不认可彭×的上诉请求，同意一审裁定。中国×总公司与中国×设计公司是独立法人，彭×起诉中国包装总公司，是主体不适格。本院认为：彭×主张其曾在中国×总公司、中国×设计公司工作，而中国×总公司于2002年并入了中国包装总公司，故中国包装总公司是本案适格被告。因中国×设计公司、中国×总公司、中国包装总公司均为独立法人，对外以各自名义承担民事责任，彭×的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　邢　　　　　　军代理审判员　高　　　　　　娜代理审判员　田　　　　　　璐二〇一六年四月十九日书　记　员　郭莹书记员张晓华 关注公众号“”