（2016）浙07民终1435号
裁判日期: 2016-04-19
公开日期: 2016-05-05
案件名称
吴文斌与高文娟、魏忠义买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省金华市中级人民法院
所属地区
浙江省金华市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
高文娟,魏忠义,吴文斌
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终1435号上诉人（原审被告、反诉原告）：高文娟。上诉人（原审被告、反诉原告）：魏忠义。上列二上诉人共同委托代理人：陈胜、吴超，浙江思大律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴文斌。委托代理人：叶伟荣，浙江铭瑞律师事务所律师。上诉人高文娟、魏忠义为与被上诉人吴文斌买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第1305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审原告（反诉被告）吴文斌诉称：2014年7月，吴文斌经人介绍向高文娟、魏忠义购买油卡。双方口头协议，高文娟、魏忠义收到货款即交付给吴文斌一定数额油卡。2014年7月—8月期间，双方发生多次交易，高文娟、魏忠义都能及时把油卡交付给吴文斌。2014年9月后，吴文斌三次汇入高文娟账户货款144万元，高文娟、魏忠义未交付油卡。后高文娟、魏忠义返还吴文斌货款52万元，尚欠92万元。另高文娟、魏忠义系夫妻关系。吴文斌请求法院：1、判令高文娟、魏忠义返还吴文斌货款92万元及逾期利息（利息按银行同期同档次贷款利率计算，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、由高文娟、魏忠义承担案件诉讼费用。原审被告（反诉原告）高文娟、魏忠义共同辩称及反诉称：高文娟、魏忠义欠吴文斌货款事实不成立。案外人王某向高文娟、魏忠义出卖大量低价加油卡，高文娟、魏忠义再转卖给吴文斌，现王某已经涉嫌诈骗。高文娟、魏忠义向吴文斌出售低价加油卡是受欺诈形成的意思表示，本身就无效。其次，高文娟、魏忠义向吴文斌提供的加油卡价值已超过了吴文斌向高文娟、魏忠义支付的对价。请求法院驳回吴文斌诉讼请求并提出反诉，请求法院判令：吴文斌支付高文娟、魏忠义货款257000元并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率向高文娟、魏忠义支付利息损失，由吴文斌承担诉讼费用。原审原告（反诉被告）吴文斌称：本案双方发生买卖关系，合法有效，应当受到法律保护。高文娟、魏忠义的诉讼请求没有事实和法律依据。原审法院审理查明：高文娟、魏忠义与案外人王某约定，王某以卡面金额5折出售油卡给高文娟、魏忠义。高文娟、魏忠义再以卡面金额9折出售给他人。2014年6月至9月间，吴文斌因生产所需多次向高文娟、魏忠义购买油卡，按油卡面值90%支付价款。后案外人王某不能继续向高文娟、魏忠义供应油卡，并因涉嫌犯罪被立案侦查。高文娟、魏忠义因此不能继续向吴文斌供应油卡。2014年12月9日，高文娟在自己账本上结算记载，汇50万元，欠吴文斌55.3万元，并经吴文斌亲戚胡伊娜签字确认，吴文斌认可胡伊娜签字行为代理吴文斌。同日，高文娟通过银行向吴文斌汇款50万元。2015年5月20日，高文娟再次返还吴文斌2万元。原审法院审理认为：民事合同具有相对性，根据现有证据，双方之间买卖合同关系明确，依法成立，并合法有效。虽然高文娟、魏忠义与王某之间存在买卖合同关系，也与吴文斌之间也存在买卖合同关系，但两个买卖合同相互独立，分别成立，效力分别认定。因高文娟、魏忠义不能继续履行与吴文斌的买卖合同，高文娟、魏忠义应当及时返还多收货款。经双方结算，高文娟、魏忠义实际尚欠吴文斌53.3万元，而吴文斌主张返还92万元，与事实不符，对超出实际欠款部分请求，不予支持。对吴文斌诉讼请求合情合理合法，予以支持。高文娟、魏忠义从王某处购得油卡后进行转售，是一种经营行为，具有经营风险，现高文娟、魏忠义提出，因其被案外人欺骗遭受损失，值得同情，但要求吴文斌承担相应损失，没有法律依据，故其反诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条、第二百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条等规定，判决：一、高文娟、魏忠义应当于判决生效之日起十日内返还给吴文斌货款533000元。二、驳回吴文斌的其他诉讼请求。三、驳回高文娟、魏忠义的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元（已减半收取），由吴文斌负担1852元，由高文娟、魏忠义共同负担4648元。反诉费2578元（已减半收取），由高文娟、魏忠义共同负担。宣判后，原审被告（反诉原告）高文娟、魏忠义不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实有误。首先，一审判决认定事实不符合逻辑。吴文斌总共向上诉人购买了价值人民币790万元的油卡，其不可能消耗这么巨额的油量，一审法院未查明吴文斌获取廉价油卡转卖的行为。其次，一审判决对63万元汇款之事实未予正确判定。上诉人提供了吴文斌直接汇款给王某的证据，根据该证据，该款项应从吴文斌支付给上诉人的油款中扣除。再次，本案因存在刑事诈骗，一审对刑事部分事实未予以充分关注。本案中，案外人王某已被金华市公安局婺城分局依法刑事羁押，该案侵害了上诉人的财产权益。本案的民事争议应有待于刑事案件终结后才能予以审理。二、一审判决适用法律有误。上诉人与被上诉人之间的合同意思表示是基于上诉人与案外人王某之间所形成的意思表示，既然上诉人与王某之间不存在真实的意思表示，那么上诉人与被上诉人之间意思表示也不具备真实性。根据相关司法解释，上诉人与被上诉人之间的油卡交易行为存在重大误解。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，案件诉讼费由被上诉人承担。另，高文娟、魏忠义向本院申请调取王某涉嫌诈骗罪相关案卷材料。被上诉人吴文斌答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：高文娟、魏忠义与吴文斌之间成立买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同全面履行自己的义务。民事合同具有相对性，吴文斌购买相关油卡后如何使用并不影响涉案合同的效力；同理，高文娟、魏忠义与王某之间合同是否有效亦不影响涉案合同的效力。高文娟、魏忠义申请调取王某涉嫌诈骗罪的案卷材料，与本案缺乏关联性，本院不予准许。王某涉嫌犯罪虽与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系，故本案可继续审理。双方曾对涉案合同进行结算，高文娟、魏忠义自认吴文斌直接转给王某的63万元亦包含在结算金额中，故高文娟、魏忠义主张该63万元应从吴文斌支付的油款中扣除，依据不足，本院不予采纳。综上，高文娟、魏忠义的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由上诉人高文娟、魏忠义负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄 良 飞审 判 员 王孜力哈代理审判员 盛 伟二〇一六年四月十九日代书 记员 吕 倩 茜 更多数据：搜索“”来源：