（2016）冀04民终1311号

裁判日期: 2016-04-19

公开日期: 2016-12-15

案件名称

韩学文与王学文、李彦民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

河北省邯郸市中级人民法院

所属地区

河北省邯郸市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王学文,韩学文,李彦

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终1311号上诉人（原审被告）：王学文。委托代理人：闫新生，河北极致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩学文。委托代理人：焦君庆。原审被告：李彦。上诉人王学文因民间借贷纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2014）峰民初字第290号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审认定，被告李彦向原告韩学文借款并于2013年11月4日出具借条，载明“今借到韩学文现金玖万元整（90000元），日期2013年11月4号至2014年6月，年前先给伍万元（50000元），借款人：李彦。担保人只保春节前伍万元还，王学文。”后原告催讨借款未果，诉至本院。原审认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告李彦向原告韩学文借款事实清楚，数额明确，合法有效，被告李彦应当按照约定偿还借款及逾期利息。被告王学文对标的款中的伍万元进行担保，因当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。保证期间为春节前，原告所提供证据中借条所载明的“年前”先给伍万元（50000元），按照日常生活经验理解实质指春节前，故保证合同约定的保证期间等于5万元债务履行期限，应视为没有约定，故保证期间应为5万元债务履行期届满之日起六个月。因原告在保证期间内提起诉讼，被告王学文应对伍万元（50000元）的担保债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李彦自判决生效后十五日内偿还原告韩学文借款本金90000元，并支付利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2014年7月1日起计算至判决确定给付之日止）；二、驳回原告韩学文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、公告费费560元由被告李彦负担，（公告费已由原告韩学文垫付）。宣判后，上诉人王学文不服提起上诉，请求撤销一审判决，改判王学文不承担50000元保证责任。其理由：2013年11月4日，原审被告李彦向被上诉人韩学文借款90000元，约定“日期2013年11月4日-2014年6月年前先给50000元”。王学文作为担保人在借款条上约定“只保春节前五万元还”。据起诉状称李彦未归还借款诉至法院。一审法院以“按照日常生活经验理解”借条所载的“年前”“实质是指春节前”为由，没有支持王学文的“原告的请求已经超过了保证期限，应免除保证责任”的陈述。一审法院的认定是错误的。本案事实是李彦借条所写的“年前”就是公历的12月31日前。李彦的借条约定的日期均为公历，而且书写是连续性的甚至没有标点符号相隔。很显然，依照常理理解也应是公历的年前。被上诉人韩学文辩称，借条上的“年前”指的就是春节前。要求驳回上诉，维持原判。二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，现本案的争议焦点为借条中的“年前”应理解为是公历的12月31日前还是农历的“春节前”。本案的出借人为韩学文、借款人为李彦，借款内容是出借人与借款人之间商定的条款，对借款内容的理解应倾向于出借人与借款人的说法。且按照日常生活经验理解“年前”应指春节前。故王学文的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王学文负担。本判决为终审判决。审　判　长　　宋世忠代理审判员　　张增民代理审判员　　郭晓丽二〇一六年四月十九日书　记　员　　王　琨 关注公众号“”