（2016）粤03民终3755、3756号

裁判日期: 2016-04-19

公开日期: 2016-07-12

案件名称

虞日群与天虹商场股份有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张传芝,虞日群,天虹商场股份有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终3755、3756号上诉人（原审原告）张传芝。上诉人（原审原告）虞日群。上述两上诉人共同委托代理人徐娟，广东金地律师事务所律师，深圳市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）天虹商场股份有限公司。法定代表人高书林，总经理。委托代理人俱雯，该公司员工。上诉人张传芝、虞日群为与被上诉人天虹商场股份有限公司（以下简称天虹商场）追索劳动报酬及经济补偿纠纷两案，分别不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第1163、1164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此两案，现已审理终结。经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，张传芝、虞日群与天虹商场存在劳动关系，双方合法权益均应受到劳动法律法规的保护。关于低于最低工资差额，张传芝、虞日群主张天虹商场支付其工资低于最低工资标准，要求补足，对此，本院认为，最低工资，是指员工在正常工作时间内提供了正常劳动后，用人单位应当支付的最低限额的劳动报酬。依据天虹商场所提交的张传芝、虞日群离职前两年内的工资表记载，张传芝、虞日群岗位工资虽未达到同期深圳市最低工资标准，但张传芝、虞日群每月应发工资还包含有住房（生活）补贴、绩效奖金及工龄工资等其他项目，所有固定发放项目的总额均不低于同期深圳市最低工资标准，仅其中一项未达到最低工资标准，不违反法律规定。张传芝有关补足2013年4月至2015年3月期间、虞日群有关补足2013年11月至2015年3月期间的最低工资标准差额的诉求，于法无据，原审不予支持，符合法律规定。因用人单位仅对两年内（即2013年4月至2015年3月期间）的工资台账负保管义务，故天虹商场仅对两年内的工资支付负举证责任。超此范围的工资发放情况应由主张者负举证责任。张传芝亦未能提交证据证明2013年4月以前天虹商场支付其工资低于最低工资标准，依法应承担举证不能的法律后果，原审对其该部分诉求不予支持，符合法律规定，本院予以确认。关于加班工资，根据双方确认的考勤表、吃饭签到表及陈述，天虹商场实行一周工作6天制，按不同日期每天排班6小时、6.5小时或7小时，每班中间均包含有一餐就餐时间。张传芝、虞日群主张繁忙时就餐时间不到40分钟，但依据双方确认的吃饭签到表，员工吃饭时间基本在40分钟左右，有超出也有未满40分钟的，原审认定就餐时间为40分钟，并据此认定张传芝、虞日群每日工作未超过8小时，每周工作38.17小时，且每周确保有连续24小时的休息时间，符合标准工时制的要求，其在周六、日内工作的时间不能视为加班，故张传芝、虞日群要求天虹商场支付休息日加班工资，无事实依据，原审不予支持并无不当。关于解除劳动合同经济补偿金，因天虹商场不存在拖欠劳动报酬的行为，张传芝、虞日群以此为由解除劳动合同并要求支付经济补偿，无事实及法律依据；张传芝、虞日群主张天虹商场从2015年3月16日起不给其排班、不提供劳动条件，但未能就此举证，依法应承担举证不能的法律后果。故张传芝、虞日群有关解除劳动合同经济补偿的理由均不能成立，原审不予支持并无不当，本院予以确认。综上，上诉人张传芝、虞日群的上诉请求无事实及法律依据，理由不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本二案二审受理费人民币各10元，由上诉人张传芝、虞日群各自负担。本判决为终审判决。审判长　张　　　　华审判员　彭　 建　 钦审判员　邢　 蓓　 华二〇一六年四月十九日书记员　王慧贞（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 更多数据：