（2016）京02行终100号
裁判日期: 2016-04-19
公开日期: 2016-06-01
案件名称
高明与北京市公安局房山分局其他二审行政判决书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
高明,北京市公安局房山分局,祁×
案由
法律依据
《中华人民共和国人民警察法》：第二条第一款；《中华人民共和国治安管理处罚法》：第二条，第二十六条；《公安机关办理行政案件程序规定（2006年）》：第九条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条
全文
北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终100号上诉人（一审原告）高明，男，1970年5月11日出生。委托代理人高士海，男，1948年10月20日出生，退休。被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。法定代表人鹿进宝，男，局长。委托代理人李祥晓，男。委托代理人王竞强，男。一审第三人祁×，女，1955年8月21日出生。委托代理人姜山，男，1982年3月16日出生。上诉人高明因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）所作治安行政处罚一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第349号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。房山公安分局于2015年7月9日对高明作出京公房行罚决字（2015）001382号《行政处罚决定书》（以下简称（2015）1382号《处罚决定书》），主要内容为：查明2015年6月21日12时许，在北京市房山区燕山富燕新村3区东门门口处，高明酒后因琐事与个体摊贩祁×（女，59岁）发生纠纷，后无故抢夺祁×用于出售的手串，遭拒后用拳脚将祁×打伤，造成祁×右手、右肘、左膝等多处皮肤挫伤。经鉴定，祁×伤情系轻微伤。以上事实有报案记录、本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、勘验笔录、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项、第四项之规定，决定对高明行政拘留十二日。执行方式和期限2015年7月9日至2015年7月21日，将高明送至房山区拘留所，执行行政拘留十二日。高明诉称，2015年7月9日，房山公安分局给高明送达了（2015）1382号《处罚决定书》，高明认为，房山公安分局的处罚决定缺乏事实依据，祁×的伤系自己摔伤，并不是高明用拳脚打伤，发生纠纷也不是无故抢夺祁×出售的手串，而是她把高明的手串摔坏了，高明想让其赔偿，房山公安分局在没有查明事实的情况下作出处罚是违法的。房山公安分局在作出处罚通知后，应允许高明提出行政复议或行政诉讼，但是房山公安分局却拒绝了高明的合法要求，当时就对高明进行了行政强制措施，违反了《行政强制法》和《行政诉讼法》的规定。房山公安分局的处罚明显不公平，在高明与祁×发生冲突后，是祁×先打人而且是拿棍子打高明，造成高明胳膊红肿、后背青紫，至今腰部疼痛，但房山公安分局没有及时给高明做伤情鉴定，且6月21日发生案件，7月9日房山公安分局才找高明，时间已过去19天，房山公安分局没有听取高明的任何解释也没有任何旁证的情况下，当时作出决定，是违反法律规定的。综上，请求确认房山公安分局行政行为违法，撤销房山公安分局作出的（2015）1382号《处罚决定书》。房山公安分局辩称，2015年6月21日12时许，在北京市房山区燕山富燕新村3区东门门口处，高明酒后以个体摊贩祁×摔坏其手串珠子为由，与祁×发生纠纷，饮酒后的高明在未经祁×同意的前提下，逞强耍横、无故抢夺祁×摊位上另一手串，且拒绝交回的行为，系强拿硬要，属于典型的寻衅滋事行为，而后二人为争夺高明抢走的手串发生肢体接触，高明作为一名中年男子倚强凌弱，将年逾六十岁的祁×打伤，系寻衅滋事行为的延续。高明殴打祁×的行为，有被害人祁×的陈述、证人魏×的证言及二人对高明的辨认笔录，民警进行现场勘验时祁×的伤情照片，祁×的伤情鉴定为证，而高明称未对祁×进行殴打无证据支持。综上，请求法院依法审查、认定、维持处罚决定。祁×述称，与房山公安分局的答辩意见一致。一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条及参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，房山公安分局对违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职责。根据本案合法有效的证据可以认定，涉案纠纷中高明存有过错，针对其与祁×的争执，高明不仅未通过正当合法的方式解决双方的争议，反而欲强行将祁×用于出售的手串拿走，在遭拒后，将祁×致伤，故高明的上述行为构成寻衅滋事且情节较重。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项、第（四）项之规定，强拿硬要等寻衅滋事行为，处五日以上十日以下拘留，可以并五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。据此，房山公安分局结合本案情节对高明作出行政拘留12日的处罚并无不当，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高明的诉讼请求。高明不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。房山公安分局、祁×均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，房山公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、110报警单，证明：2015年6月21日12时37分许，派出所接到报案。2、受案登记表，证明：派出所于接到报案当日依法受理为行政案件。3、受案回执，证明：派出所依法将案件受理情况通知报案人魏×。4、传唤证，证明：2015年7月9日，民警依法对高明进行传唤。5、被传唤人员家属通知书，证明：民警依法将传唤情况通知被传唤人家属。6、勘验材料，证明：民警依法对案发现场进行勘验，反映案发现场情况，祁×受伤情况。7、2015年6月21日，祁×的询问笔录，证明：案发经过，高明酒后与个体摊贩祁×因琐事发生纠纷，后高明无故抢夺祁×手串，并将祁×打伤。8、2015年7月9日，高明的询问笔录二份，证明：案发经过，高明拿祁×手串，与祁×互相撕扯，否认殴打祁×，承认案发前喝酒了。9、2015年6月21日，魏×的询问笔录，证明：高明与祁×产生纠纷，高明踹祁×，魏×报警。10、工作记录，证明：经民警查找，无其他目击证人。11、辨认笔录、辨认照片、照片中人员信息表（祁×辨认），证明：经祁×辨认，高明就是2015年6月21日在房山区燕山富燕新村三区东门外南侧与祁×打架的违法人员。12、辨认笔录、辨认照片、照片中人员信息表（魏×辨认），证明：经魏×辨认，高明就是2015年6月21日在房山区燕山富燕新村三区东门外南侧打人的违法人员。13、祁×的伤情鉴定意见，证明：祁×所受伤情。14、2015年7月3日及2015年7月9日，送达回执二份，证明：祁×伤情鉴定意见的送达情况。15、行政处罚告知笔录，证明：处罚前对拟处罚的决定的事实、理由、依据等告知高明，高明无异议。16、呈请行政处罚审批表，证明：经房山公安分局主管领导批准决定对高明行政拘留十二日。在一审诉讼期间，高明在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、手串的照片，证明：手串摔坏的事实。2、照片（3张），证明：当时发生纠纷的现场有监控录像，但房山公安分局却未调取监控录像的内容。祁×未向法院提供证据。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：高明提供的证据，与本案审查的内容不具关联性，故法院不予采纳；房山公安分局提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年6月21日12时许，在北京市房山区燕山富燕新村3区东门门口，高明酒后要求祁×为其穿手串，后以祁×摔坏其手串珠子为由，双方发生争执，在争执过程中，高明未经祁×许可欲将祁×用于出售的手串拿走，遭拒后，高明将祁×打伤。目击者魏×拨打110报警。房山公安分局迎风街派出所接警后出警，于当日受理了该案，并进行调查询问、现场勘验、嫌疑人辨认等。2015年6月24日，北京市房山区公安司法鉴定中心对祁×的人体损伤程度进行鉴定，同年7月2日作出京房公司鉴（临床）字（2015）第1096号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为祁×的身体损伤程度属轻微伤。2015年7月9日，房山公安分局作出（2015）1382号《处罚决定书》，决定给予高明行政拘留12日的行政处罚。高明不服，遂诉至法院，要求撤销房山公安分局作出的（2015）1382号《处罚决定书》。本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条，并参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，房山公安分局对违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项、第（四）项之规定，强拿硬要等寻衅滋事行为，处五日以上十日以下拘留，可以并五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，根据现有证据及查明的事实显示，高明酒后与祁×发生争执，未经祁×许可欲将祁×用于出售的手串拿走，遭到拒绝后，将祁×打伤。高明的上述行为已经构成寻衅滋事且情节较重，房山公安分局结合案件情况依法对高明作出拘留12日的处罚，符合法律规定。因此，一审法院判决驳回高明的诉讼请求，并无不当。高明的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由高明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金丽代理审判员 李丹代理审判员 陈雷二〇一六年四月十九日书 记 员 王正 微信公众号“”