（2015）北民初字第2018号

裁判日期: 2016-04-19

公开日期: 2016-12-28

案件名称

纪洋与韦洪买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

北川羌族自治县人民法院

所属地区

北川羌族自治县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

纪洋,韦洪

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六条，第六十条第一款，第四十五条第一款，第一百三十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)北民初字第2018号原告纪洋，男，生于1984年12月13日，汉族，住四川省北川羌族自治县曲山镇。委托代理人罗兆保，四川西华律师事务所律师。被告韦洪，男，生于1976年5月2日，汉族，住广西省南宁市。原告纪洋诉被告韦洪买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，因被告韦洪下落不明，本案于2016年3月14日依法转为普通程序，由审判员王超担任审判长与人民陪审员王丕芳、李自学组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告纪洋及其委托代理人罗兆保到庭参加了诉讼，被告韦洪经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：原、被告经协商于2011年7月2日签订《混凝土泵车买卖合同》，约定由原告出资购买被告的混凝土泵车（中联重科，型号ZLJ5339THB49X-6RZ，机号ZLJ2367859），价款82万元，并约定由原告委托杨霞向被告转款。2011年7月20日，原告按约委托杨霞向被告转款30万元。后因被告出售的混凝土泵车型号与合同约定不一致，双方协议解除该买卖合同，并约定被告“已退还13万元，剩余17万元于2013年12月底前退还。双方互不追究违约责任。”现，被告失联已久，特请求人民法院判令被告立即返还购车款17万元及相应合法利息。被告韦洪未答辩。经审理查明，原、被告于2011年7月2日签订《混凝土泵车买卖合同》，约定由原告出资购买被告的混凝土泵车（中联重科，型号ZLJ5339THB49X-6RZ，机号ZLJ2367859），价款82万元，并约定由原告委托杨霞向被告转款，如有争议则由北川羌族自治县人民法院管辖。2011年7月20日，原告按约委托杨霞向被告转款30万元。后因被告出售的混凝土泵车型号与合同约定不一致，双方协议解除该买卖合同，并约定被告“已退还13万元，剩余17万元于2013年12月底前退还。双方互不追究违约责任。”现，原告以被告未按约归还17万元货款，起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，原、被告之间存在买卖合同关系，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，被告应当按约退还17万元货款，原告于此的诉请，本院予以支持。关于利息的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，“互不追究违约责任”的约定不应成为逃避违约的理由和借口，实为附条件的约定，即“剩余17万元于2013年12月底前退还”，则不追究违约责任。于此，原告关于利息的主张，本院予以支持：从2014年1月1日起，以本金17万元为标准，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告韦洪立即返还原告纪洋购买其混凝土泵车的货款17万元，并承担从2014年1月1日起，以本金17万元为标准，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息。本案诉讼费3700元，由被告韦洪承担（原告纪洋已垫付1850元，执行时由被告韦洪支付给原告纪洋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。审　判　长　　王　超人民陪审员　　王丕芳人民陪审员　　李自学二〇一六年四月十九日书　记　员　　周　岐 关注公众号“”