（2016）豫1426行初2号

裁判日期: 2016-04-19

公开日期: 2016-05-05

案件名称

张振海与虞城县公安局一审行政裁定书

法院

夏邑县人民法院

所属地区

夏邑县

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

张振海,虞城县公安局

案由

法律依据

全文

河南省夏邑县人民法院行政裁定书（2016）豫1426行初2号原告张振海，农民。被告虞城县公安局。地址：虞城县嵩山路中段北侧。法定代表人余方生，职务局长。委托代理人李反，虞城县公安局法制大队民警。原告张振海诉被告虞城县公安局行政协议及行政赔偿一案，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年1月8日向被告送达了起诉状发副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告张振海、被告虞城县公安局的委托代理人李反到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2005年11月20日，闻学坤及虞城县刘集乡政府工作人员违法使用殴打手段，致原告三处骨折，经鉴定为轻伤。因闻学坤未经审判，被释放，原告问其原因，被被告二次拘留。2008年10月22日，原告进京反映情况。因被告怕上级追责，后派其工作人员杨金广、史克峰把原告从北京接回，经协商达成共识，二次对原告的拘留决定撤销，2008年12月10日以前一切上访事项，一次性全部解决，永不再提。2008年12月10日，由被告及刘集派出所、刘集乡政府、闻学坤作为甲方，原告作为乙方签订协议。因对方钱不够，让第二天来拿钱及协议。2008年12月11日，被告以公安局刘集派出所不能作为一方当事人签订协议为由，将2008年12月10日签订的协议撕毁，又以刘集乡政府、闻学坤作为甲方，原告作为乙方重新签订了协议。并对原告作了询问笔录，又让原告写了保证书。2010年11月16日，被告又作为甲方在其保留的该协议上加盖了印章。原告认为，1、被告三改协议，使协议的内容性质改变，是违反合同法的；2、被告欺诈、恶意串通损害第三者利益，协议无效；3、违背协议公平公正，诚实信用的原则。为维护司法公正和原告的合法权益，请求依法撤销2008年12月11日签订的协议书，赔偿原告因此造成的经济损失180143元。原告在法定期限内向本院提交了如下证据：1、2008年12月11日，刘集乡政府、闻学坤与原告签订的协议书（日期上加盖有虞城县公安局刘集派出所印章）复印件一份，证明被告是甲方当事人；2、2008年12月11日虞城县公安局民警邵自亮、李保然对原告的询问笔录复印件一份；3、2010年4月15日范红伟的证言复印件一份；4、2010年4月16日高伟的证言复印件一份；以上2-4证据证明第一次协议被撕掉。5、2008年11月1日向虞城县刘集乡政府申请行政赔偿申请书一份；6、2009年8月26日向虞城县公安局申请国家赔偿申请书一份；7、2009年2月20日行政诉状二份；8、2009年6月18日邮1101国内挂号函收据复印件一份。被告辩称，原告请求撤销2008年12月11日签订的盖有虞城县公安局刘集派出所印章的协议。该协议是刘集乡政府、闻学坤同原告之间为解决争议而签订的民事赔偿协议。签订的协议，其属性为平等民事主体之间签订的民事合同，该协议非具体行政行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼范围。假设本案属于行政诉讼范围也已超过法定6个月诉讼时效和5年除斥期间。综上，原告的诉请不属于行政诉讼管辖范畴，请求依法驳回起诉。被告在法定期限内向本院提交了如下证据：1、2008年12月11日原告的书面保证书一份，证明该协议是真实意思表示，并未因为加盖刘集派出所的公章而侵犯其合法权益；2、2008年12月11日原告的收条一份，证明原告的权利已经实现，合同已经履行完毕；3、2010年9月3日虞城县人民法院（2010）虞行初字第57号行政赔偿判决书一份；4、2010年9月3日商丘市中级人民法院（2010）商行终字第113号行政赔偿判决书一份；5、2011年7月28日商丘市中级人民法院（2011）商立行监字第9号驳回再审申请通知书一份；以上3-5证据证明虞城县公安局已经履行了对张振海的国家赔偿义务。也得到了两继人民法院认可，对超出部分未得到法院认可。原告的赔偿请求没有事实依据。他已经丧失了针对行政赔偿的诉权。经庭审质证，原告对被告提交?证据1、2有异议，认为钱洶了，但保证书、放条是缬二次协议写的；寻证据3-5真实性无异辮，但认为（2010）虞行初字第57号行政赔偿判决书焦点也是协议赔偿不赔偿的问题，第一份协议被撕毁了，商丘市中级人民法院2010商行终字第113号判决书另查明中的表述能证明我的坏议上涡有签字，因为我的协议应得到赔偿没有得到赔偿。貫告对原告提交的证据1有异议，认为协议有甲方签字和原告的签字，是《合同法》调整的范围，不是《行政诉讼法》受案范围，包括从原告援引的依据也是《合同法》，这明显是民事诉讼调整的范围；对证据2未发表质证观点；对证据3、4原告提交的证言没有庭前提交，不予质证。对证据5、6、7、8有异议，认为与本案没有关系，他提出的是行政赔偿，是另外一个程序，而且他丧失了请求我局行政赔偿的诉权，因为他向虞城县人民法院提起赔偿请求，虞城县人民法院没有支持，原告向商丘中院上诉，中院维持一审结果，后原告又申请再审，又被商丘市中级人民法院驳回。根据上述有效证据及当事人陈述本院确认以下案件事实：2008年12月11日，原告张振海作为乙方，刘集乡政府、闻学坤作为甲方，就原告张振海被打伤一案所引起的诉讼、申诉等事项，经双方协商，达成协议。协议载明：1、由刘集乡政府、闻学坤一次性给张振海医疗、误工、赔偿、补偿等各种费用合计79000元；2、张振海所反映的自2008年12月11日以前的一切上访事项，一次性全部解决，以后永不再提。3、此协议双方共同遵守，不得反悔，否则愿接受法律制裁；4、此协议一式四份，甲方刘集乡政府、闻学坤，乙方张振海各持一份，存档一份（虞城县公安局编号为41142501212535的信访事项卷宗中）。协议签订后，刘集乡政府、闻学坤将款支付给原告，原告并出具了收条。同日被告对原告进行了询问并制作了笔录。2016年1月5日，原告以被告2010年11月16日又在2008年12月11日协议日期上加盖公章，侵犯合法权益为由，诉至本院。请求撤销2008年12月11日签订的协议；赔偿因此造成的经济损失180143元。本院认为，原告张振海与虞城县刘集乡政府、闻学坤就赔偿、补偿等各种费用于2008年12月11日所签订的协议，属于平等民事主体之间的民事协议。虽然协议的落款日期上盖有虞城县公安局刘集派出所的公章，但其不是协议一方当事人。原告要求撤销该协议并要求被告赔偿其经济损失的起诉，不属于人民法院受理行政诉讼案件的范畴，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张振海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长　　王相云审判员　　王学献审判员　　刘玉华二〇一六年四月十九日书记员　　何永涛关注公众号“”