（2016）闽08民终294号
裁判日期: 2016-04-19
公开日期: 2016-08-11
案件名称
谢长超与林新洪民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
福建省龙岩市中级人民法院
所属地区
福建省龙岩市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
谢长超,林新洪
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终294号上诉人（原审被告）谢长超，男，农民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审原告）林新洪，男，住龙岩市新罗区。委托代理人林康新，龙岩市新罗区长华法律服务所法律服务工作者。上诉人谢长超因与被上诉人林新洪民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第7638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人谢长超、被上诉人林新洪的委托代理人林康新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2010年7月1日，被告谢长超向原告借款30，000元。被告谢长超出具一份借条，借条中未约定借款期限，亦未约定借款利息。现经原告催讨，被告未履行还款义务，故原告于2015年9月23日诉至法院，请求判决被告归还借款30000元，并支付从起诉之日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。原审判决认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告辩称本案基础关系为煤矿股份转让关系，并非借贷关系，但被告未能提供充分证据予以证明，故对被告上述辩称，不予支持。原、被告对借款期限未有约定，现经原告催讨，被告未履行还款义务的行为已侵害原告的合法权益，故原告要求被告归还借款的主张有理，予以支持。原、被告之间的借贷既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，现原告主张被告支付从起诉之日起（即2015年9月23日）的逾期利息的，予以支持，但其主张的逾期利率，应按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审判决：被告谢长超应于本判决生效之日起十日内归还原告林新洪借款本金30，000元，并支付从2015年9月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止、按年利率6%计算的利息。如果未按指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取275元，由被告谢长超负担。宣判后，原审被告谢长超不服，向本院提起上诉。上诉人谢长超上诉称，一、原判决认定法律关系错误。本案借款并非上诉人向被上诉人所借，而是被上诉人将二人共同合伙经营的适中镇洋东村铜陵煤矿份额以30000元转让给上诉人，上诉人为此向被上诉人出具借条一张。这有上诉人提供的《协议书》为证。因此，双方当事人之间是合伙纠纷。二、即使上诉人与被上诉人之间存在民间借贷纠纷，上诉人已归还被上诉人23000元，尚欠借款应为7000元。2010年12月1日，上诉人从银行提取现金15000元给被上诉人；2012年1月22日，上诉人通过银行转账归还被上诉人8000元。上诉人已经归还23000元的事实，被上诉人已经在龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第323号案中予以承认。因此，上诉人合计归还了23000元，尚欠借款为7000元。综上，原判认定双方当事人构成民间借贷关系错误；即使双方存在民间借贷关系，尚欠借款不是30000元，而是7000元。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人林新洪答辩称，上诉人的上诉请求无理，应当予以驳回。上诉人承认借条的存在，说明本案系民间借贷纠纷，本案的事实是清楚的。经审理查明，上诉人、被上诉人对原审查明的事实均无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以认定。在二审期间上诉人谢长超提供了下列证据：1、账户历史交易清单一份，证明2012年1月22日上诉人谢长超向被上诉人林新洪转账8000元归还本案所欠的30000元；2、银行卡取款凭条一份，证明上诉人谢长超取款15000元归还本案所欠30000元；3、起诉状、庭审笔录一份，证明上诉人谢长超共归还了被上诉人林新洪23000元；4、照片四张，证明案涉煤矿已被政府查封了。经庭审质证，被上诉人林新洪对证据1、2、3的真实性无异议，但认为双方之间还有别的经济往来，上诉人谢长超向其支付的款项是用来归还旧款的，故该证据与本案无关。对证据4，被上诉人认为该证据与本案无关。被上诉人林新洪提供了下列证据：龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第323号原告林新洪诉被告谢长超案的起诉状、答辩状、2010年12月8日金额为60000元的欠条、庭审笔录、协议书等卷宗材料的复印件一份，证明上诉人与被上诉人之间还有别的经济往来，上诉人支付的23000元是用来归还（2013）龙新民初字第323号案所涉的债务，故上诉人在二审提供的证据与本案无关。经庭审质证，上诉人谢长超对该组证据的真实性无异议，但认为（2013）龙新民初字第323号案原告林新洪撤诉后，双方和解了。本院经审查认为，被上诉人林新洪提供的证据，内容真实，来源合法，能够证明上诉人谢长超支付给被上诉人林新洪的23000元系归还（2013）龙新民初字第323号案所涉的债务，本院依法予以采信。对上诉人谢长超提供的证据1、2、3、4，仅能证明上诉人谢长超有支付23000元给被上诉人林新洪，但根据（2013）龙新民初字第323号案的卷宗材料，结合案双方陈述，仅能证明该款23000元系上诉人归还（2013）龙新民初字第323号案所涉的债务，与本案不具备关联性，本院依法不予采信。本院认为，上诉人谢长超认为本案系合伙纠纷，而非民间借贷纠纷，但上诉人提供的证据不足以证明其于2010年7月1日出具的借条系双方合伙的相关款项，应当承担举证不利的法律后果，对上诉人谢长超的该上诉理由，本院不予支持。上诉人谢长超认为即使上诉人与被上诉人之间存在民间借贷纠纷，上诉人已归还被上诉人23000元，尚欠借款应为7000元；经本院审理查明，上诉人支付给被上诉人的23000元系上诉人归还（2013）龙新民初字第323号案所涉的债务，与本案所涉的30000元债务无关，故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。综上，本院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人谢长超负担。一审案件受理费按原审判决计收。本判决为终审判决。审 判 长 许 培 清审 判 员 梁 源代理审判员 黄 晓 燕二〇一六年四月十九日书 记 员 熊枫（代）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 微信公众号“”