（2016）鲁1724民初807号

裁判日期: 2016-04-19

公开日期: 2016-05-14

案件名称

李玉常与鲁保成、霍红军、李千中买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

巨野县人民法院

所属地区

巨野县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李玉常,鲁保成,霍红军,李千中

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合伙企业法（2006年）》：第二十六条第一款，第三十三条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款

全文

山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1724民初807号原告李玉常，男，1967年1月25日出生，汉族，农民，住郓城县。委托代理人陈自乾，巨野达正法律服务所法律工作者。被告鲁保成，男，1981年5月29日出生，汉族，个体业主，住巨野县。被告霍红军，男，36岁，汉族，个体业主，住郓城县。被告李千中，男，1969年12月2日出生，汉族，个体业主，住菏泽市牡丹区。委托代理人张在同，男，1944年6月3日出生，汉族，农民，巨野。原告李玉常诉被告鲁保成、霍红军、李千中买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理，依法由审判员程大银适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告李玉常及其委托代理人陈自乾，被告鲁保成、霍红军及李千中的委托代理人张在同均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：三被告合伙办板厂，聘用张在同为会计，2010年12月31日购买原告的粘板胶，未及时付款，并向原告出具了收货单，注明货款为40600元。当时约定年底付清，但经原告多次催要，至今未付。为此，原告诉至法院要求被告偿还拖欠的货款40600元及利息。被告鲁保成辩称：不清楚该笔债务，被告鲁保成是小合伙人。被告霍红军辩称：不清楚该笔债务，不同意还款。被告李千中辩称：欠条属实，是被告李千中写的，但三被告并未明确责任人。经审理查明：三被告自2010年4月合伙办板厂，合伙期间未约定利润分配及亏损分担，三被告均无法明确具体出资比例。三被告于2010年12月31日购买原告的粘板胶，未及时付款，三被告聘用的会计张在同为原告出具了收料单，注明总价为40600元，被告李千中在上面签了名。原告为支持其主张提供收料单，被告鲁保成、霍红军辩称不清楚该笔债务，被告李千中对收料单无异议。后经原告多次催要该笔货款，被告均未归还。为此，原告于2016年2月18日向本院提起诉讼，要求被告归还货款40600及利息。本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、收料单、张在同出具的证明等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为：原告提供的被告李千中为原告出具的收料单，被告李千中无异议，本院确认为有效证据。《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第一款规定：“合伙人对合伙事务享有同等的权利。”三被告合伙经营板厂，被告李千中为原告出具收料单的行为系执行合伙事务。因此，三被告向原告购买粘板胶，未付货款40600元，事实清楚、证据充分。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的。由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”因此，原告李玉常要求三被告归还胶款40600元的诉讼请求，本院依法予以支持。三被告未约定如何分担债务亦未能明确实缴出资比例，对以上债务，应由三被告平均分担，任一被告偿还债务超过自己应当承担的数额的，有权向其他被告追偿。原告要求三被告支付该货款的利息无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第一款、第三十三条之规定，判决如下：一、被告鲁保成、霍红军、李千中欠原告李玉常胶40600元，由三被告每人偿还13533.33元，于本判决生效之日起十日内付清原告；二、三被告对以上债务互负连带责任；三、三被告偿还债务数额超过自己应当承担的部分的，有权利向其他被告追偿；四、驳回原告要求被告支付该货款利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，减半收取408元，由三被告每人负担136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员　　程大银二〇一六年四月十九日书记员　　冯建亚 关注微信公众号“”