（2016）苏13民辖终75号

裁判日期: 2016-04-19

公开日期: 2016-07-10

案件名称

马磊与侍继伦、蔡伶俐等民间借贷纠纷二审民事裁定书

法院

江苏省宿迁市中级人民法院

所属地区

江苏省宿迁市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

侍继伦,马磊,蔡伶俐,侍广安

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏13民辖终75号上诉人（原审被告）侍继伦。被上诉人（原审原告）马磊。原审被告蔡伶俐。原审被告侍广安。上诉人侍继伦因与被上诉人马磊、原审被告蔡伶俐、侍广安民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第3242-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院在审理过程中，侍继伦对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于管辖的规定，民间借贷诉讼应由被告所在地人民法院管辖，而申请人侍继伦住在宿豫区珠江路3号，且该案不是合同纠纷，不适用协议管辖法院的约定，所以应由宿迁市宿豫区人民法院审理。原审法院经审查查明，马磊住所地为宿迁市宿城区金色水岸城市花园16栋3单元305室，侍继伦的住所地为宿迁市宿豫区珠江路3号，在侍继伦出具的借据中约定“若有纠纷，归宿城区人民法院管辖”。原审法院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该案中，侍继伦在借据中明确约定“若有纠纷，归宿城区人民法院管辖”，而马磊的住所地为宿迁市宿城区金色水岸城市花园16栋3单元305室，符合法律规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，故原审法院对该案具有管辖权，因此对侍继伦的管辖权异议应予以驳回。关于民间借贷是否属于合同纠纷，原审法院认为，合同是平等的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，是借款合同中的一种，受《合同法》调整，故侍继伦称民间借贷不是合同纠纷于法无据，不予采信。原审法院遂裁定：驳回侍继伦的管辖权异议申请。上诉人侍继伦不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。理由是：《中华人民共和国民事诉讼法》规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地管辖。”本案作为借款合同，上诉人住所地在宿迁市宿豫区珠江路3号，且出借款在宿豫履行，故本案应移送宿迁市宿豫区人民法院管辖。被上诉人马磊未答辩。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，侍继伦在借据中明确约定“若有纠纷，归宿城区人民法院管辖”，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，马磊住所地在宿迁市宿城区金色水岸城市花园16栋3单元305室，故宿迁市宿城区人民法院对本案具有管辖权，侍继伦提出的管辖权异议理由无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　马柏华代理审判员　　朱　海代理审判员　　刘海军二〇一六年四月十九日书　记　员　　许　阳第3页/共3页 来源：百度“”