（2016）闽07民终203号
裁判日期: 2016-04-19
公开日期: 2016-08-27
案件名称
上诉人叶发珠与被上诉人曹诗凤健康权纠纷二审民事判决书
法院
福建省南平市中级人民法院
所属地区
福建省南平市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
叶发珠,曹诗凤
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终203号上诉人（原审原告）叶发珠，女，1972年12月21日出生，汉族，务农，住南平市建阳区。委托代理人张建才，福建鼎才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹诗凤，女，1975年7月29日出生，汉族，个体工商户，住南平市建阳区。委托代理人王玲，福建心至律师事务所律师。上诉人叶发珠因健康权纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第2558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人叶发珠及其委托代理人张建才、被上诉人曹诗凤及其委托代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2015年5月6日下午，叶发珠到曹诗凤店中（位于南平市建阳区水吉镇桥头万年青水泥店）商讨合资购买石材圆弧抛光机的退款问题，后因此产生争执，双方发生争吵。叶发珠用木棍、石块砸空压机，被曹诗凤及其弟弟曹诗群阻止。期间，叶发珠、曹诗凤有相互拉扯，叶发珠摔倒在地。叶发珠以其被殴打为由向南平市建阳区公安局水吉派出所报案。叶发珠伤情经南平市建阳区公安局物证鉴定室鉴定及福建闽北司法所初步审核，认定叶发珠伤情为左侧颧弓部、颌面部青紫、肿胀，压痛，属面部软组织挫伤，属轻微伤，但其左耳鼓膜穿孔无法确定系外伤性鼓膜穿孔。叶发珠原审请求：判令曹诗凤赔偿叶发珠人身伤害经济损失共计33092元。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。叶发珠以被曹诗凤殴打致其耳膜穿孔为由提起诉讼，但叶发珠提供的证据并不足以证明曹诗凤有殴打行为且因曹诗凤的行为导致叶发珠耳膜穿孔，故对叶发珠的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回叶发珠的诉讼请求。本案受理费628元，依法减半收取314元，由叶发珠负担。上诉人叶发珠上诉称，一、原审判决认定事实存在遗漏。1、上诉人叶发珠与被上诉人曹诗凤之间存在激烈争执，若上诉人叶发珠在拉扯过程中因重心不稳而摔倒在地，则所受损伤部位应在后半身，而非脸部。原审判决无法对上诉人叶发珠伤势的形成予以合理解释。2、原审判决仅依据上诉人叶发珠两次询问笔录陈述不一致以及证人不相一致的陈述，作出否定被上诉人曹诗凤打上诉人叶发珠一耳光的事实，显然不科学。首先，上诉人叶发珠制作第一份询问笔录时仍处于神智不清醒状态，制作第二份询问笔录时上诉人叶发珠恢复了记忆。其次，现场证人张水旺、暨国全和夏林云均系被上诉人曹诗凤的工人，与被上诉人曹诗凤具有一定的利害关系。证人之一的夏林云对事实作了客观陈述，但其他两位证人出于利益考虑，故意回避客观事实。再次，上诉人叶发珠的病历中明确记录伤情为全身多处软组织挫伤、外伤性左耳鼓膜穿孔，公安机关所作出的法定鉴定意见结论仅表明上诉人叶发珠左耳外伤性鼓膜穿孔诊断依据不足，不宜做损伤程度鉴定，并没有否定外伤性左耳鼓膜穿孔的可能性。二、原审判决适用法律错误。1、本案系故意伤害侵权行为导致人身损害的纠纷。上诉人叶发珠与被上诉人曹诗凤因经济纠纷而产生争执，在争执过程中，双方均有一定程度的肢体冲突，上诉人叶发珠在冲突过程中身体遭受损伤是事实，现场并无其他人，从而造成上诉人叶发珠受伤的侵权行为显然系被上诉人曹诗凤所实施，被上诉人曹诗凤应当承担赔偿责任。2、上诉人叶发珠遭受的人身损伤结果有两部分，即全身多处软组织挫伤、外伤性左耳鼓膜穿孔。治疗也是针对该两部分伤情，耳膜穿孔的伤害仅是上诉人叶发珠损害结果的一部分，原审判决驳回上诉人叶发珠的诉讼请求，没有事实和法律依据。三、原审判决程序错误。上诉人叶发珠受伤后报警，公安机关依法对上诉人叶发珠的伤情进行鉴定，为轻微伤，公安机关在没有对侵权人予以认定或落实案件处理结果的情况下，违规建议上诉人叶发珠向人民法院提起民事诉讼。一审法院违反“先刑后民”的原则，驳回上诉人叶发珠的诉讼请求，程序不合法。请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人叶发珠的原审诉讼请求。被上诉人曹诗凤答辩称，一、被上诉人曹诗凤经营一家建材商店，上诉人叶发珠的丈夫是泥水工，与被上诉人曹诗凤合伙经营瓷砖磨边业务，被上诉人曹诗凤负责出资购买设备，上诉人叶发珠的丈夫负责承揽业务，利润对半分成。合作期间，被上诉人曹诗凤将自有住房交上诉人叶发珠的丈夫装修，因装修存在质量问题，至今尚有部分装修尾款作为质量保证金在被上诉人曹诗凤处。事发当日，上诉人叶发珠到被上诉人曹诗凤商店内强行搬拉空压机设备，被上诉人曹诗凤予以制止，双方各持设备一端相互拖拉，并无肢体接触。上诉人叶发珠因未能搬走设备，转身就拿根木棍打了被上诉人曹诗凤一下，被上诉人曹诗凤手部被打肿。被上诉人曹诗凤的弟弟曹诗群见状及时制止，夺取了上诉人叶发珠所持的木棍。上诉人叶发珠随即捡起一块石头（水泥块）要砸被上诉人曹诗凤，但未击中，上诉人叶发珠自己坐到地上，后在地上打滚。整个过程在场人都看见。事发过程，被上诉人曹诗凤与上诉人叶发珠之间隔有一台空压机，被上诉人曹诗凤处于被攻击状态，根本无力还击。事发当日，公安部门的现场记录和南平市建阳第一医院对上诉人叶发珠伤情检查的诊断结论，均无外伤性鼓膜穿孔的记载，上诉人叶发珠也没有陈述被上诉人曹诗凤有打其一耳光。上诉人叶发珠到被上诉人曹诗凤处抢夺设备，干扰被上诉人曹诗凤正常经营，是违法行为，应当受到处罚。二、上诉人叶发珠提起民事诉讼，一审法院受理本案并作出处理，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议。上诉人提出原审遗漏认定被上诉人曹诗凤打上诉人叶发珠一耳光的事实，上诉人在二审期间对该项主张的事实未提供新的证据证明，本院不予采信。被上诉人曹诗凤在二审提交二份证据材料：证据一、营业执照复印件；证据二、空压机的照片二张。拟共同证明本起纠纷系叶发珠到曹诗凤经营场所挑起事端，叶发珠与曹诗凤相互拉扯时中间隔着空压机，空压机长约1米，双方不存在肌体接触，曹诗凤不可能打叶发珠一个耳光。上诉人叶发珠经质证认为，二份证据均不属于新证据，仅证明被上诉人曹诗凤的身份系个体工商户，不能证明叶发珠与曹诗凤相互拉扯时没有肢体接触。本院认为，被上诉人曹诗凤提交的二份证据的真实性可以确认，但与被上诉人曹诗凤所主张的事实无关联性，本院不予采纳。本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2015年5月6日，上诉人叶发珠入住南平市建阳第一医院治疗，入院记录记载上诉人叶发珠初步诊断为全身多处软组织挫伤；2015年6月24日，出院记录记载上诉人叶发珠入院诊断为全身多处软组织挫伤、左耳鼓膜穿孔、乙型肝炎病毒携带者；出院诊断记载上诉人叶发珠为全身多处软组织挫伤、外伤性左耳鼓膜穿孔、乙型肝炎病毒携带者、尿路感染。再查明，南平市建阳区公安局物证鉴定室于2015年7月14日出具（潭）公（刑）鉴（临）字（2015）085号法医学人体损伤程度鉴定书，对上诉人叶发珠的伤情分析说明：叶发珠虽有左侧面部外伤史，外伤后有主诉症状，但耳镜检查左耳鼓膜紧张部为一卵圆形穿孔，穿孔边缘圆钝，一侧边缘似见分泌物，鼓室及鼓膜边缘未见血痂。6周后复查穿孔未见明显生长改变。CT检查提示：左侧慢性中耳乳突炎，因此叶发珠左耳鼓膜穿孔不排除为既往穿孔或病理性穿孔。综上，叶发珠左耳外伤性鼓膜穿孔诊断依据不足，不宜做损伤程度鉴定。又查明，南平市建阳区公安局水吉派出所于2015年5月6日受理叶发珠被殴打一案。南平市建阳区公安局水吉派出所于2015年8月21日作出提起民事诉讼通知书，告知上诉人叶发珠，南平市建阳区公安局水吉派出所不再进行调解。因证据链不明显，公安机关无法做出处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，叶发珠可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人叶发珠对其主张被上诉人曹诗凤存在侵权的事实未尽到举证责任，应承担举证不能的后果。首先，本起事件发生的起因在于上诉人叶发珠以非理性方式从被上诉人曹诗凤的商店搬运空压机，并以木棍、石块敲砸空压机，被上诉人曹诗凤制止上诉人叶发珠的行为不存在侵害上诉人叶发珠的主观过错。其次，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。张水旺、暨国全、夏林云均未出庭作证，仅凭夏林云在公安机关制作的询问笔录不足以认定被上诉人曹诗凤存在殴打上诉人叶发珠的侵权行为。最后，经伤情鉴定，上诉人叶发珠左耳鼓膜外伤性穿孔的诊断依据不足，不排除上诉人叶发珠左耳鼓膜为既往穿孔或病理性穿孔。显然，上诉人叶发珠主张其左耳鼓膜穿孔系被上诉人曹诗凤殴打所致缺乏事实依据。综上，本案现有证据不足以认定被上诉人曹诗凤存在侵权行为且该行为与上诉人叶发珠损害结果之间存在法律上的因果关系，故上诉人叶发珠请求被上诉人曹诗凤赔偿其损失的主张缺乏事实及依据，本院不予支持。本案属民事纠纷，一审法院依据上诉人叶发珠的诉讼请求依法审理并作出判决，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费628元，由上诉人叶发珠负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈志勇审 判 员 乐 芳代理审判员 邱方平二〇一六年四月十九日书 记 员 叶晓桐本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：