（2016）浙0723民初0663号

裁判日期: 2016-04-19

公开日期: 2016-12-16

案件名称

陈孝开与任伟合伙协议纠纷一���民事判决书

法院

武义县人民法院

所属地区

武义县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈孝开,任伟

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百五十九条

全文

浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0723民初0663号原告：陈孝开，（）。被告：任伟。原告陈孝开与被告任伟合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序先后两次公开开庭进行了审理。原告陈孝开、被告任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孝开起诉称，原告与被告于2014年在武义县××合伙××坊，后协议退伙，双方协商约定设备归被告，被告向原告支付3万元的退伙款，被告当时支付部分退伙款后尚欠22600元，向原告出具《欠条》一份。但至今经原告多次催讨，被告未予支付。故诉请要求依法判令被支付欠款22600元。被告任伟答辩称，其并未与原告合伙，该欠款为转让设备款。欠条出具后，其分别于2014年11月7日、2014年11月31日支付现金2000元、4500元，2015年2月初现金存入原告账户7000元，剩余的钱是2013年7月至2014年7月间原告租用被告厂房的租金、水电费、部分加工费以及运费等折抵，欠款已经付清。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：原告身份证复印件、被告身份证明，以证明原被告诉讼主体资格；欠条，以证明被告欠款事实。经庭审质证，被告任伟对上述证据真实性无异议，但认为欠款已经付清。被告任伟为证明其辩解，在庭审中出示了录音光盘一张，以证明其已支付13500元的事实。根据被告任伟的申请，本院调取了原告陈孝开在农行金华金三角支行开户的银行卡于2015年2月6日的存取款记录，记录显示该账号于2015年2月6日有一笔农行桐琴支行的现金存款7000元。经庭审质证，原告陈孝开对上述证据的真实性没有异议，认可其曾收到13500元，但对通话录音中提及��租金、水电费、运费等不予认可。原、被告双方的证据，本院认证如下，原告提交欠条欲证明被告尚欠22600元，但原告在庭审中认可被告提交的相关抗辩证据，认可被告于出具欠条后已支付欠款13500元。上述双方陈述一致，本院予以确认。被告录音中的房租等，没有得到原告的认可，本院不予采信。综上，根据上述确认的证据，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定本案如下事实：2014年前后，原告陈孝开与被告任伟曾在桐琴经营加工坊。经协商原告将设备转让给被告，被告于2014年10月19日出具《欠条》一份，写明“今欠陈孝开现金22600元”。欠条出具后，被告先后支付了原告现金2000元、4500元和存款7000元。余款9100元至今未付，原告遂起诉，请求判如所请。本院认为，原、被告之间的买卖关系真实有效，依法受法律保护，被告任��未全额支付转让款的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。关于被告的剩余欠款系原告拖欠的厂房租金、水电费等的辩解意见。本院认为，被告未提交相应的证据材料对租金等予以证实，原告也未予认可，本院无法认定；被告所称的租金等发生在其向原告出具欠条之前；即便有租金等纠纷，也与本案设备转让不是同一法律关系。因此，被告的剩余欠款用租金等抵消，已不欠原告款项之辩解意见，本院不予采信。原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告任伟于本判决生效后七日内支付原告陈孝开欠款9100元；二、驳回原告陈孝开的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元（已减半），由原告陈孝开负担110元（已预交），被告任伟负担73元（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员　　张国成二〇一六年四月十九日书记员　　何巧军 百度搜索“”