（2016）辽02民申237号

裁判日期: 2016-04-18

公开日期: 2016-06-22

案件名称

赵宗家等48人与瓦房店市九龙街道办事处关云奎侵害集体经济组织成员权益纠纷再审复查民事裁定书

法院

辽宁省大连市中级人民法院

所属地区

辽宁省大连市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

赵宗家,吴首富,赵爱平,毕容贞,ＸＸ,赵振辉,赵宗远,赵宗厚,王淑和,赵胜利,赵宗会,刘玉红,赵升仁,赵升军,刘长青,刘长明,刘德深,刘本帅,刘本波,赵利明,赵向阳,赵胜彬,赵宗怀,谷学金,赵宗革,赵宗乙,赵宗海,赵振坤,那秋,张日娥,苗云青,刘长华,林玉双,赵宗林,赵宗奇,赵宗彬,赵宗田,赵宗骞,赵宗堂,刘本勇,吴首国,赵宗凯,赵宗真,赵振恒,谭喜升,刘本元,谭永权,林淑华,瓦房店市九龙街道办事处吴店村民委员会,关云奎

案由

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书（2016）辽02民申237号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宗家。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴首富。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵爱平。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毕容贞。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵振辉。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宗远。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宗厚。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王淑和。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵胜利。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宗会。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉红。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵升仁。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵升军。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘长青。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘长明。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德深。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘本帅。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘本波。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵利明。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵向阳。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵胜彬。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宗怀。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谷学金。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宗革。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宗乙。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宗海。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵振坤。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：那秋。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张日娥。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苗云青。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘长华。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林玉双。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宗林。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宗奇。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宗彬。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宗田。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宗骞。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宗堂。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘本勇。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴首国。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宗凯。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵宗真。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵振恒。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭喜升。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘本元。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭永权。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林淑华。诉讼代表人：赵升军。诉讼代表人：赵升仁。诉讼代表人：赵宗真。诉讼代表人：赵利明。诉讼代表人：赵宗林。委托代理人：王德富，瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瓦房店市九龙街道办事处吴店村民委员会。住所地：辽宁省瓦房店市九龙办事处吴店村。法定代表人：刘兵，该村村民委会主任。一审第三人：关云奎。委托代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。再审申请人赵宗家等48人因与被申请人瓦房店市九龙办事处吴店村民委员会（以下简称吴店村民委员会）、一审第三人关云奎侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服本院（2015）大民三终字第528号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵宗家等48人申请再审称：本案是家庭土地承包与集体水库发包纠纷，依法应当适用《中华人民共和国土地管理法》，二审适用《中华人民共和国合同法》，违反专门法优于一般法。吴店村民委员会未经民主议定，对外发包集体水库，违反法定程序。赵宗家等48人有新的证据证明案涉《承包合同书》侵占部分村民的承包地。赵宗家等48人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形，应予再审。本院认为：赵宗家等48人起诉至一审法院，要求撤销吴店村民委员会与关云奎签订的《承包合同书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，有权请求法院变更或者撤销合同的主体应为签订合同的一方当事人。因赵宗家等48人不是案涉《承包合同书》的当事人，其无权提起合同撤销之诉，故二审裁定驳回赵宗家等48人的起诉并无不当。对赵宗家等48人申请再审提出的侵占承包地的问题，因不属于本案审理范围，故该项再审理由本院不予采纳。综上，赵宗家等48人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赵宗家等48人的再审申请。审判长　王　欢审判员　金秀丽审判员　李淑红二〇一六年四月十八日书记员　高梦茜更多数据：搜索“”来源：