（2016）鲁14民终125号
裁判日期: 2016-04-18
公开日期: 2016-05-12
案件名称
湖南凯丰活性炭环保科技有限公司与山东临邑海奥生物科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
山东省德州市中级人民法院
所属地区
山东省德州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
湖南凯丰活性炭环保科技有限公司,山东临邑海奥生物科技有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
山东省德州市中级人民法院民 � � � 判 决 书（2016）鲁14民终125号上诉人（原审原告）：湖南凯丰活性炭环保科技有限公司，住所地：湖南省永州市双牌县苗圃。法定代表人：邓立志，该公司总经理。委托代理人：徐仲勋，山东鹊华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东临邑海奥生物科技有限公司，住所地：临邑县临盘街道办事处马寨村南。法定代表人：王成泉，该公司总经理。委托代理人：唐志斌，山东垠鹏律师事务所律师。上诉人湖南凯丰活性炭环保科技有限公司与被上诉人山东临邑海奥生物科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人湖南凯丰活性炭环保科技有限公司的委托代理人徐仲勋，被上诉人山东临邑海奥生物科技有限公司的委托代理人唐志斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理认定，原告虽主张和被告有长期业务关系，但没有提交双方之间签订的买卖合同以及与业务有关的单证等足以证明双方有业务关系的证据。原告证明自己的主张的证据是复印件，被告不认可原告提供证据的真实性。原告提交的双方有业务往来的以电子邮件形式发出的通知书上所盖公章和电话录音证据无法查实，手机信息也不能证实拖欠货款的内容。原告主张徐晓红的行为构成表见代理，本院根据原告的申请，对被告公司职员孙晓丽、张星、王以校进行了调查，徐晓红确曾系被告公司的职员，但无法证明徐晓红与本院诉争的业务活动有关。原告主张被告欠其217600元货款证据不足，本院对原告提交的证据不予采信。原审法院根据《��华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5245元减半收取，由原告负担。上诉人湖南凯丰活性炭环保科技有限公司不服原审判决上诉称：一、原审人民法院认定事实错误。1、原审法院认为，上诉人提供的上诉人与被上诉人有业务往来的电子邮件形式发出的通知书上所加盖的公章和电话录音证据无法查实，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人系长期业务合作关系，2015年2月10日，上诉人通过电邮的形式向被上诉人公司发出通知书的“复函”。2015年2月11日，上诉人指派尹少斌到被上诉人公司洽谈，徐晓红接待，并为上诉人在该复函左下方签署“此函已收到，徐晓红2015年2月11日”。此复函表明，被上诉人认可尚欠原告活性炭货款21.76万元，同时认可扫描件或者复印件在双方电邮往来中具有法律效力。电子邮件证据及录音证据属于合法有效的证据，请二审法院为了查明案件事实真相，查明该涉案证据并作为裁判案件的依据。2、原审人民法院认为，无法证实徐晓红与办案诉争的业务活动的关系，属于人民法院认定事实错误。被上诉人徐晓红是与上诉人接洽业务关系的主要负责人员，其行为对外代表公司的意志。被上诉人提出徐晓红已经辞职，其行为不能代表的观点不能成立，原审人民法院认定徐晓红与本案无关也是错误的。二、原审人民法院适用法律错误。原审人民法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定属于适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第六十四条，审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律规定，遵循法律职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证据力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第六十六条的规定和第七十条、第七十二条、第七十五条的规定。综上所述，请求二审法院依法改判被上诉人偿付上诉人活性炭货款人民币217600元及货款利息45239元以维护上诉人的合法权益。被上诉人山东临邑海奥生物科技有限公司答辩称：一、上诉人没能对其所提交的证据的真实性作出合理解释或提交证据证实。上诉人作为权利主张人和证据提供者，对其证据的真实性负有举证责任。但上诉人只字不提与证据真实性有关的任何理由，答辩人已经提交了鉴定申请，却无法进行鉴定。二、上诉人应拿出证据证实在其与答辩人的业务关系中有徐晓红的参与，比如合同中的签名、收货单的签名、入库单的签名等，但上诉人没有。上诉人的主张没有证据支持。徐晓红以前在答辩人处上班期间只是一般职工，且从来没有在业务口工作过。另外，表见代理的前提条件是行为人先前属于有权代理，徐晓红并未得到授权。合同、入库单以及收货单等书面材料上徐晓红的签名也没有，不存在有权代理，也不存在表见代理。三、上诉状第二大项上诉人主张“原审人民法院适用法律错误”没有任何依据。本院审理认定的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩理由，归纳本案的焦点问题是：被上诉人山东临邑海奥生物科技有限公司是否应该偿还上诉人湖南凯丰活性炭环保科技有限公司货款217600元及相应利息？上诉人湖南凯丰活性炭环保科技有限公司提交的证明欠款关系存在的电子邮件，是上诉���湖南凯丰活性炭环保科技有限公司的邮箱与案外人高国祥的邮箱之间的往来邮件。2015年2月8日以被上诉人山东临邑海奥生物科技有限公司名义发出的确认债权的通知书，虽显示盖有被上诉人公司的公章，但该证据系扫描件，无法确定其真实性。2015年2月10日由被上诉人工作人员徐晓红签收的通知书复函虽注明扫描件（盖有红章的）或复印件均有法律效力，但上诉人湖南凯丰活性炭环保科技有限公司没有证据证明在双方的业务往来中徐晓红系被上诉人山东临邑海奥生物科技有限公司的代表，或具有业务结算的权限，徐晓红的签字及收发电子邮件等行为不能构成职务行为或表见代理，故不能确认2015年2月8日通知书、复函及相关录音、短信的证明效力。上诉人湖南凯丰活性炭环保科技有限公司主张被上诉人山东临邑海奥生物科技有限公司欠其货款217600元及相应利息没有充���证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2623元，由上诉人湖南凯丰活性炭环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏 涛代理审判员 杨 科代理审判员 宋珊珊二〇一六年四月十八日书 记 员 冯 燕 来源：