（2016）川15民终228号

裁判日期: 2016-04-18

公开日期: 2016-09-29

案件名称

林元明与徐克宣健康权纠纷二审民事判决书

法院

四川省宜宾市中级人民法院

所属地区

四川省宜宾市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

林元明,徐克宣

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终228号上诉人（原审原告）林元明，男，1954年2月出生，住四川省宜宾市南溪区。上诉人（原审被告）徐克宣，女，1963年2月出生，住四川省宜宾市南溪区。上诉人林元明因与被上诉人徐克宣健康权纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2015）南溪民初字第944号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明，徐克宣是林元明的胞弟媳。2015年8月17日下午约5时，双方为赡养父母的事发生争吵，林元明乱骂徐克宣，徐克宣用水泼林元明，之后，两人挣夺铁铲时，林元明左手被铁铲划伤。林元明受伤后，在所在村村医务室治疗，第二天到南溪城区宜宾南山医院检查，检查费100元。林元明在村医务室连续治疗20天，医疗费3708.80元。2015年8月19日，双方所在的桂花村人民调解委员会对双方的纠纷进行调解，未达成调解协议。上述事实，有经庭审林元明、徐克宣举证、质证的证据：调解申请书、笔录、医疗费发票、收据（药费逐日记录）和庭审笔录在案为证。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权责任，赔偿合理医疗费等损失；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。徐克宣在与林元明挣夺铁铲时，造成林元明左手损伤，侵害了林元明的身体健康权，依法应当承担相应民事侵权责任，赔偿林元明的医疗费等合理费用。故林元明要求徐克宣赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。林元明乱骂徐克宣，又与徐克宣争夺铁铲，其言行对纠纷的起因、发生有一定过错，依法应承担相应民事责任，即减轻徐克宣的民事赔偿责任。根据查明的案件事实，依法确定林元明、徐克宣的责任比例3︰7。林元明到城区医院检查，产生一定交通费，虽未举证相关证据，但根据路程距离、一般交通车辆费用，酌情认定交通费30元；其未住院治疗，没有实际产生误工、护理、住院伙食补助费损失，主张赔偿这几项损失，不符合法律规定，依法不予以支持。根据案件事实和法律规定，依法确认林元明的医疗费3808.80元、交通费30元，合计3830.80元。根据确定的责任比例，林元明的损失，徐克宣赔偿林元明2687.16元（3838.80元×70％），林元明自己承担1151.64（3838.80元×30％）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决：一、徐克宣赔偿林元明医疗费、交通费损失2687.16元（限于本判决生效后十日内给付）；二、驳回林元明的其他诉讼请求。本案受理费100元（已预交），依法减半收取50元，林元明负担20元，徐克宣负担30元。一审宣判后，林元明不服，向本院提起上诉，请求撤销并改判徐克宣赔偿其经济损失8408.8元。其主要理由是：1、一审对其实际产生的误工费和护理费不支持错误；2、上诉人不应当承担30%责任。被上诉人徐克宣未提交书面答辩意见。本院经二审审理，查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、林元明的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失应否支持；二、林元明是否应对其损失承担30%责任。关于焦点一，林元明受伤后进行了门诊治疗，并未住院治疗，根据林元明伤情，不存在持续误工和需要护理的情形，一审判决对其误工费、护理费、住院伙食补助费不予支持正确。交通费根据其实际情况，酌情认定30元并无不当。关于焦点二，本案双方因赡养老人问题，发生言语冲突，进而在争抢铁铲时，造成林元明左手损伤，双方对林元明受伤均存在过错，林元明对其受伤损失自行承担30%责任符合本案实际，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求和理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人林元明负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何锡强代理审判员　　王　春代理审判员　　聂华竟二〇一六年四月十八日书　记　员　　陈　曦 更多数据：搜索“”来源：