（2015）松民初字第168号
裁判日期: 2016-04-18
公开日期: 2016-11-28
案件名称
王明文与孙显涛、林术东合同纠纷一审民事判决书
法院
赤峰市松山区人民法院
所属地区
赤峰市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王明文,孙显涛,林术东
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百三十五条；《中华人民共和国民法通则》：第一百一十七条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书(2015)松民初字第168号原告王明文，男，汉族，个体工商户。委托代理人宋桂军、陈晓云，内蒙古百柳律师事务所律师。被告孙显涛，男，汉族，农民。委托代理人侯艳慧，内蒙古方赫律师事务所律师。被告林术东，男，汉族，个体工商户。委托代理人王忠金，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。原告王明文诉被告孙显涛、林术东合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王明文及其委托代理人宋桂军、被告孙显涛及其委托代理人侯艳慧,被告林术东的委托代理人王忠金到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，我与被告孙显涛于2014年8月至9月期间进行粮食买卖交易，我在被告处购买小麦，被告林术东是我雇佣的司机。我们的交易习惯是由我先将货款支付至被告孙显涛的账户上，被告孙显涛再通过林术东给我运输小麦，我共向被告孙显涛支付了货款544778.40元，而被告孙显涛只交付我小麦489495.50元，包括被告欠我为其垫付的地泵款16000元，被告孙显涛应返还我人民币55282.90元，��被告孙显涛以被告林术东已拉走小麦为由拒绝返还，现要求二被告予以返还。被告孙显涛辩称，原告所述不属实，我没有多收取原告的货款，原告也不是预付款购买小麦，我们的交易习惯是原告雇佣司机到我处自提小麦，小麦发出后原告向我付款。经结算，原告共在我处购买小麦225.70吨，每吨单价2320元不等，原告现尚欠我货款6万余元，另外原告所支付的544778.40元并非全部为货款，有16000元确系为我垫付的地泵款，此16000元尚未支付给原告。被告林术东辩称，我与原告是运输合同关系，我已按约定将承运的货物运到原告指定地点，原告也已支付运输费用，我们的合同已经履行完毕。原告本次诉讼所主张的货款，属于买卖合同关系，我未参与货款的任何行为。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交如下证据：证据1、记录单7枚，证明原告共收到被告孙显涛交付的小麦212.78吨，证明购买日期、货物单价、运输车辆及运输司机本人签字。证据2、赤峰松山农村商业银行转账信息单一枚，证明原告共支付给被告货款544778.4元，同时证明原告多支付货款55282.90元。被告孙显涛对原告所举证据质证认为，对原告所举证据1有异议，该证据系原告单方记载的记录，不能全面记录事实过程，不具有证据的合法要件。对证据二的真实性无异议，但认为该凭条不能证明原、被告交易是原告预付货款，且该544778.40元也并非全是货款，其中包含原告为被告孙显涛垫付的地泵款16000元，此16000元不应算做多给付的货款。被告林术东对原告所举证据质证认为，对原告所举证据1无异议，确实为原告在被告处运输货物两车次。对证据2认为与其无关联性，未��表质证意见。被告孙显涛为支持其答辩主张，在举证期限内提交如下证据：证据1、被告孙显涛自行记载的付款凭证8枚，证明被告共出售给原告小麦255.7吨，其中标注吨数及单价。证据2、银行流水明细一份，证明原告一共给被告汇款7次，与原告所述金额相符。两份证据综合证明，原告尚欠被告孙显涛货款6万余元，被告孙显涛将另案主张。原告对被告所举证据质证认为，对证据1的真实性有异议，认为系被告自行书写，是为了对抗原告诉讼而捏造的证据。对证据2的真实性无异议，但实际汇款次数应为8次。被告林术东对被告孙显涛所举证据质证认为，对证据1有异议，认为系被告孙显涛单方记载，不予认可。对证据2认为只能证明原告与被告孙显涛之间的事情，与其并无法律关系。被告林术东未向本院提交证据。通过庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：原告王明文所举证据1记录单7枚，记录了收货时间、品种、承运车辆信息、货品重量、单价及承运司机签字，能够反映原告自认已收到货物的数量。被告孙显涛虽有异议，但未能提供有效的相反证据予以反驳，故对该证据本院认定有证明力。原告王明文所举证据2银行转账信息一份，被告孙显涛对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。对被告孙显涛所举证据1,被告孙显涛自行记载的付款凭证8枚，原告王明文认为系被告孙显涛自行记载，且该证据记录信息并不明确，亦无承运司机、原告签字确认，故对该证据本院不予采信。对被告孙显涛所举证据2银行流水明细一份，原告虽对汇款次数有异议，但对汇款总金额予以认可，故对该证据，本院予以采信。根据上述有效证据，本院��认如下案件事实：2014年8月28日，原告王明文与被告孙显涛之间达成由原告王明文向被告孙显涛购买小麦的合意。2014年8月28日至2014年9月22日期间，原告王明文共向被告孙显涛6229760050100571540账户内转账汇货款合计528778.40元。现原告王明文自认已收到被告孙显涛通过包括被告林术东及案外人承运司机付金丽、孙利、吕娇、张术全所交付的小麦212.78吨，总价款为489495.50元。另查明，原告王明文于2014年9月17日代替被告孙显涛向案外人宋新英6229760050100571540账户内转账汇款的16000元，系为被告孙显涛垫付的地泵款。本院认为，原告王明文与被告孙显涛之间达成由原告王明文支付价款向被告孙显涛购买小麦的合意，两者之间已形成买卖合同关系。庭审中，原告王明文与被告孙显涛均认可原告王明文已向被告孙显涛转账汇款528778.40元，原告王明文已���行交付价款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条之规定“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”而被告孙显涛未能举出有效证据证明其已向原告王明文交付了价值528778.40元的小麦，因此被告孙显涛应承担举证不能的法律后果。本案中，原告王明文自认被告孙显涛已向其交付的小麦价值为489495.50元，对于原告王明文多支付的39282.90元被告孙显涛并未履行交付标的物的合同义务，对于此款被告孙显涛应返还给原告王明文。庭审中，被告孙显涛认可原告王明文为其垫付地泵款16000元至今尚未给付，对于此款，被告孙显涛亦应予返还。被告孙显涛辩称共向原告交付小麦225.70吨，原告王明文尚欠其货款6万余元的理由，因无相关证据支持，本院不予支持。被告林术东与原告王明文之间形成的是运输合同关系，原告向其主张返还其向被告孙显涛多支付的款项，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙显涛于本判决生效后10日内返还给原告王明文人民币55282.90元。二、驳回原告王明文对被告林术军的诉讼请求。案件受理费1182元，由被告孙显涛负担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘志峰审 判 员 梁永芳人民陪审员 张福祥二〇一六年四月十八日书 记 员 张宇阔 百度搜索“”