（2016）冀04民终1377号
裁判日期: 2016-04-18
公开日期: 2016-12-15
案件名称
韩振涛与杨翠平、高先林民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
河北省邯郸市中级人民法院
所属地区
河北省邯郸市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
韩振涛,杨翠平,高先林
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终1377号上诉人（原审原告）：韩振涛，男，1977年2月14日生，汉族，住址：邯郸市邯山区。被上诉人（原审被告）：杨翠平，女，1979年7月15生，汉族，住址：邯郸市高开区。被上诉人（原审被告）：高先林，男，1982年11月12日生，汉族，住邯郸市高开区。上诉人韩振涛因与被上诉人杨翠平、高先林民间借贷纠纷一案，不服丛台区人民法院（2015）丛民初字第360号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人韩振涛，被上诉人杨翠平、高先林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告杨翠平和高先林系夫妻关系，2013年9月11日，被告杨翠平向原告出具收条一份“今收韩振涛100，000元（拾万元正），每月手续费1，500元（壹千伍佰元正）。杨翠平，2013年9月11号”同日，原告韩振涛向被告杨翠平邯郸银行卡（��号：86×××01）转款48，500元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告韩振涛要求二被告偿还借款100，000元及利息。鉴于被告杨翠平向原告韩振涛出具的是收款条，非借款条或欠条，原告虽主张被告收到的100，000元是借款，但原告向法院提交的证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告韩振涛的诉讼请求。案件受理费3020元，由原告韩振涛负担。上诉人韩振涛不服上述民事判决，向本院提起上诉称：在2013年9月11日杨翠平向韩振涛出具的借条上，明确写明：收到韩振涛款100，000元整，并且按月支付手续费1，500元，该手续费实际上是因借款而约定的利息。足以认定双方存在借贷关系。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杨翠平、高先林辩称，上诉人韩振涛向法院提交的是收到条而非借条，2013年3月份，上诉人韩振涛因用钱向被上诉人借款100，000元，约定每月手续费1，500元。2013年3月11日，被上诉人通过现金方式给付韩振涛76，000元，次日，通过银行转账转给韩振涛24，000元，共计100，000元整。后来，韩振涛通过银行转账方式以及现金还清借款，手续费每月1，500元。并在还款时，让被上诉人书写了上述收到条。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审期间，韩振涛提交了2014年12月26日其与高先林的电话录音，证明高先林认可欠款的事实。本院依韩振涛申请调取了杨翠平尾号为8044账户于2013年9月11日存款情况，证明杨翠平该账户于当日存款两笔分别为50，000元和48，500元。杨翠平、高先林对电话录音真实性没有异议，本院予以确认。对2013年9月11日存款情况真实性不持异议，但认为该款系韩振涛偿还的欠款。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，韩振涛于2013年9月11日通过银行转账方式向杨翠平转款48，500元，另于当日交付现金50，000元。本院认为，本案争议的主要焦点为：一、案涉收到条性质，是借条还是还款条？二、杨翠平、高先林是否应偿还韩振涛借款100，000元及利息36，000元。一、案涉收到条性质从收到条内容来看，因为该收到条载明的内容包含了每月手续费（实质为利息）1，500元等内容，符合借款特征，再者，结合双方的通话录音，也有韩振涛向杨翠平、高先林催要100，000元借款的内容��杨翠平、高先林对该录音真实性不持异议，韩振涛提交的证据能够相互印证，能够证明韩振涛向杨翠平、高先林出借款项的事实。本院依韩振涛申请，向邯郸银行股份有限公司汇达支行调取了2013年9月11日杨翠平在该银行账户上存款情况，显示当日由韩振涛转款48，500元，并存入现金50，000元，杨翠平、高先林对这两笔款均是韩振涛存入其账户的事实不持异议，只是认为该款项系韩振涛偿还其借款。如果是韩振涛还款100，000元，则不可能在还款的同时还约定每月利息1，500元，另，杨翠平、高先林对现金交付76，000元未提交任何证据，综上，杨翠平、高先林未提供任何借款凭证，不能证明存在韩振涛向杨翠平、高先林借款的事实。故案涉收到条系借条而非还款条。二、杨翠平、高先林是否应偿还韩振涛借款100，000元及利息36，000元。虽然2013年9月11日借条上载明出借本金为100，000元，但韩振涛实际出借款项为98，500元，另1，500元应认定为预扣利息，应从借款本金中予以扣除。杨翠平、高先林虽提交了其于2013年3月12日向韩振涛转款24，000元的凭证，但因该笔款项发生于本案借贷关系之前，与本案无关。故韩振涛出借本金应认定为98，500元，利息应自2013年9月11日起算按月息1，500元计算至本判决确定的履行期限届满之日止，但因韩振涛仅请求利息36，000元，对超过部分，系其对自己权利的处分，不违反法律规定。故本院认定杨翠平、高先林应支付韩振涛利息36，000元。综上，上诉人韩振涛的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销丛台区人民法院（2015）丛民初字第360号民事判决；二、杨翠平、高先���自本判决生效之日起10日内偿还韩振涛借款本金98，500元并支付利息36，000元；三、驳回韩振涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，020元，由杨翠平、高先林负担2，987元，由韩振涛负担33元。二审案件受理费3，020元，由杨翠平、高先林负担2，987元，由韩振涛负担33元。本判决为终审判决。审 判 长 杨伟烈审 判 员 杨海山代理审判员 冯 雪二〇一六年四月十八日书 记 员 常新蕊 来自