（2015）二民初字第1608号

裁判日期: 2016-04-18

公开日期: 2016-12-27

案件名称

张艺伟与宋莹民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

长春市二道区人民法院

所属地区

长春市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张艺伟,宋莹

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2015）二民初字第1608号原告：张艺伟，男，1991年11月20日生，汉族，中山市魂动汽车服务有限公司法定代表人，户籍地福建省南安市码头镇东大村东房17号，经常居住地广东省中山市坦洲镇坦神南路61号之三2-3卡。委托代理人：杨桂清，吉林首华律师事务所律师。被告：宋莹，女，1986年2月27日生，汉族，无职业，住吉林省长春市二道区亚泰樱花苑*栋****室。原告张艺伟诉被告宋莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艺伟及委托代理人杨桂清到庭参加诉讼，被告宋莹经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艺伟诉称：2015年7月3日，被告向原告借款82万元，并约定于2015年7月15日前全数归还。借款到期后，经原告多次索要，被告以各种理由拒绝偿还。现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款82万元及利息（从2015年7月16日起至实际之日止，按照月利2%标准计算）；诉讼费由被告负担。被告宋莹未到庭答辩。经审理查明：原告张艺伟庭审中提交借条一份，载明：“兹证明本人宋莹，身份证编号220523198602270147，因资金周转于珠海向张艺伟借款人民币现金捌拾贰万元正（￥820.000），定于2015年7月15日前全数归还，口将无凭，立字为据。借款人：宋莹，日期：2015/7/3”，另提交收条一份，载明：“今收到张艺伟交来现金人民币捌拾贰万元正（￥820.000）借款人：宋莹，日期：2015/7/3”。庭审中，原告另提交营业执照副本一份，证明其为中山市魂动汽车服务有限公司法定代表人，具备出借能力及证人张伟宏证言一份，证明原告张艺伟借给被告宋莹的钱款中50万元系原告从其处借来后出借给被告宋莹。本院认为：本案的争议焦点在于，被告宋莹向原告张艺伟借款82万元是否已经真实发生。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，可见，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有双方存在借贷合意且贷款人提供了借款，借款关系才告成立。据庭审中原告所述，2015年初，原告通过其一大客户与被告相识，之后无经济往来，后被告宋莹于2015年7月1日给原告打电话称借款，并于2015年7月3日在原告店铺中山市坦洲镇坦神南路61号交给被告80万元现金，其中50万系向证人张伟宏借款，另外30万系原告公司现金，口头约定2万元利息，原告对被告宋莹职业、借款用途均不知情，被告亦对该笔借款未提供抵押担保，原告张艺伟与证人张伟宏系亲属关系。本案中，原告主张82万元大额借款，除了提供一份借条及一份收条及证人张伟宏证言之外，对于部分借款来源、借贷合意、款项交付等事实均没有提供相应的证据，且证人张伟宏为本案原告张伟宏的亲属，其与原告之间具有明显的利害关系，在没有其他证据佐证，被告又未到庭的情况下，本院无法认定该证人证言的真实性。原告称借款在中山交付，但其提交的借条中载明借款在珠海交付，交付地点明显不符。加之原告称通过大客户与被告认识，在对被告职业身份均不了解的情况下，借给被告大额借款且现金交付且无担保与常理不符。故原告的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张艺伟的诉讼请求。案件受理费12000元，保全费4620元，由原告张艺伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审　判　长　翟　君代理审判员　赵　爽人民陪审员　时　伟二〇一六年四月十八日书　记　员　胡雪莹 微信公众号“”