（2016）鄂1222民初281号

裁判日期: 2016-04-18

公开日期: 2016-05-24

案件名称

简雄文与通城县醉公子酒店、吴寿明、徐剑飞、刘艳、徐红玲买卖合同纠纷一案一审民事判决书

法院

通城县人民法院

所属地区

通城县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

简雄文,通城县醉公子酒店,徐剑飞,吴寿明,刘艳,徐红玲

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第三十四条第一款，第三十五条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第五十一条，第一百四十四条

全文

湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1222民初281号原告简雄文。委托代理人杜安。被告通城县醉公子酒店。负责人吴寿明。被告徐剑飞。被告吴寿明。被告刘艳。委托代理人胡勇。系被告刘艳之夫。被告徐红玲。原告简雄文与被告通城县醉公子酒店（以下简称醉公子酒店）、吴寿明、徐剑飞、刘艳、徐红玲买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理，依法由审判员罗军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简雄文的委托代理人杜安与被告醉公子酒店、徐剑飞、刘艳的委托代理人胡勇、吴寿明到庭参加了诉讼。被告徐红玲经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简雄文诉称，我系经营液化气和蔬菜类个体经营户，被告于2013年11月份合伙开办醉公子酒店，在经营过程中，与我形成了供货交易关系，自2013年11月至2014年元月期间，被告共计赊购液化气61瓶合计金额8557元，蔬菜4171元，总计金额12728元。事后，我多次要求支付货款，但被告一直拖欠不付。为此，请求人民法院判令被告立即给付货款12728元，并按月息2%支付利息。被告醉公子酒店、吴寿明、徐剑飞、刘艳辩称，我们同意对所欠原告的货款进行协调，但由于我们是合伙关系，应由所有合伙人平均承担责任。被告徐红玲未予答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，被告吴寿明、徐剑飞、刘艳、徐红玲于2013年10月合伙开办了“通城县醉公子酒店”，在本县工商行政管理局登记的企业类型为个体工商户，经营者为吴寿明。经营期间，原告向醉公子酒店出售液化气和蔬菜类产品时，由醉公子酒店的合伙人徐剑飞在销货清单上签名，合计金额为12728元。2014年初，醉公子酒店因经营不善歇业，但四个合伙人未对酒店进行结算。尔后，原告多次要求被告给付货款，四被告均相互推诿。为此，原告诉至本院，要求被告立即给付货款并承担利息。庭审时，原告表示愿意放弃部分诉讼请求，仅要求被告给付液化气款6800元、蔬菜款3700元，合计10500元。上述事实，有原、被告在开庭时的陈述及销售清单等相关证据在卷佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告徐红玲经本院送达法律文书后未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。被告吴寿明、徐剑飞、刘艳、徐红玲合伙经营醉公子酒店期间，与原告简雄文形成买卖合同关系，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。……”，故被告醉公子酒店应当向原告支付货款。被告辩称其合伙账目尚未结算，属另一法律关系，本案不予审理，被告吴寿明、徐剑飞、刘艳、徐红玲应对合伙的债务承担连带责任。现原告简雄文表示仅要求被告给付货款10500元，系其对自己权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告醉公子酒店在本判决书生效后三日内给付原告简雄文货款10500元。二、被告吴寿明、徐剑飞、刘艳、徐红玲对上述款项承担连带清偿责任。本案案件受理费50元，由被告醉公子酒店、吴寿明、徐剑飞、刘艳、徐红玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行，账号：17680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决书生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行。否则，按自动放弃执行申请权处理。审判员　　罗军二〇一六年四月十八日书记员　　黎蔚 微信公众号“”