（2016）京02民终605号
裁判日期: 2016-04-18
公开日期: 2016-06-01
案件名称
郭京珍等与金良浚排除妨害纠纷二审民事判决书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
郭京珍,张伟,金良浚
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终605号上诉人（原审被告）郭京珍，女，1956年2月8日出生。上诉人（原审被告）张伟，男，1964年2月2日出生。上列二上诉人之共同委托代理人李静，北京市京工律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金良浚，男，1939年11月25日出生。委托代理人陈磊，天津津北斗律师事务所律师。上诉人郭京珍、上诉人张伟因排除妨害纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第17511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年6月，金良浚起诉至原审法院称：1986年我购得西城区×××6号3间房屋，其中东房一间，房号为1，为本案诉争房屋，购买时大半间是房屋，小半间是门道。1996年我取得房产证，大约三年期间都是我使用，用做储藏间。从1998年以后我的房屋锁被撬了，被郭京珍、张伟改成了一个卫生间使用。我购买房屋的时候，我房屋西侧有一个郭京珍、张伟自建的厨房，郭京珍、张伟把我的房屋改成卫生间后，又把他的厨房往我房屋方向即向东移了1米左右，占了我原始房屋的位置。不知道什么时候郭京珍、张伟又翻建了卫生间和厨房，翻建后，厨房东侧一部分在我的房屋范围之内，西侧的一部分在我房屋范围之外。2011年12月22日我找过居委会想帮忙调解一下，但是没有得到准确的答复。现起诉要求：1、郭京珍、张伟拆除在北京市西城区×××6号院1号房屋位置搭建的厨房、卫生间，将厨房、卫生间内及上部设施全部清空；2、诉讼费由郭京珍、张伟承担。郭京珍、张伟共同辩称：金良浚陈述不是事实。郭京珍的弟弟郭玉军于1983年购得西城区×××6号院东房一间，是9号房，买房的时候9号房的南侧是门道，门道的南侧都是煤棚。购置房屋后郭京珍与郭玉军一家即在此居住，张伟与郭京珍结婚后也在此居住。1984年郭玉军和其父在征得全院街坊的同意后，在院内盖了一个卫生间和厨房，当时厨房在门道范围外盖的，不影响通行。2009年、2010年左右，因为房脊塌陷，所以我们翻建了卫生间和厨房，翻建期间金良浚从未出现过。我们翻建后房屋状况未再变动。金良浚所述×××1号房屋的位置实际上就是门道，不是居住的房屋，只是上面有一个房脊，无法实际居住，金良浚在院内无房，从未居住，也不存在我方撬金良浚储物间门锁的情况。另外，金良浚起诉超过法定的诉讼时效，我们认为本案是侵权之诉，应该受两年诉讼时效的限制。综上，我们请求法院驳回金良浚的诉讼请求。原审法院经审理认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，金良浚持有北京市西城区×××6号院1号房屋产权证，系该房屋所有权人，根据房产证所附平面图记载，1号房位于该院9号房屋南侧至院墙之间的空间，与9号房屋紧邻。但现场勘验目前9号房南侧部分为门道，部分为郭京珍、张伟所建自建卫生间及自建厨房。郭京珍、张伟虽称其翻建自建房时该地址即为门道，并无房屋，但不动产物权的设立、变更、转让和消灭，系自记载于不动产登记簿时发生效力，即使不存在实体房屋，亦不能推翻金良浚系9号房屋南侧至院墙部分空间的所有权人之事实。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。鉴于郭京珍、张伟搭建的自建房确位于金良浚拥有所有权的房屋所在空间范围内，影响金良浚对该处空间的使用，因此现金良浚要求郭京珍、张伟拆除在北京市西城区×××6号院1号房屋位置搭建的厨房、卫生间，将厨房、卫生间内及上部设施全部清空，理由正当，法院予以支持。金良浚基于物权请求排除妨害，且妨害一直存续，因此郭京珍、张伟所述金良浚起诉超过诉讼时效一节，无法律依据，法院不予采纳。据此，原审法院于2015年8月判决：自判决生效之日起十五日内，郭京珍、张伟将在北京市西城区×××6号院1号房屋位置搭建的厨房、卫生间拆除，将厨房、卫生间内及上部设施全部清空，渣土自行清运。判决后，郭京珍、张伟不服，上诉至本院称：金良浚于1986年购得西城区×××6号院1号房屋时，我们已建卫生间、厨房，金良浚未提出异议，我们不存在妨害金良浚物权的行为；金良浚虽然系1号房屋的产权人，但该房屋系门道，不能居住，2009年我们系翻建卫生间、厨房，涉案房屋现实际使用人为郭京珍的母亲桑淑华，桑淑华亦为购房、翻建的出资人，金良浚起诉的主体错误；金良浚的侵权之诉超过2年的诉讼时效的限制；故我们要求撤销原判，依法改判驳回金良浚的全部诉讼请求。金良浚同意原判。经审理查明：郭京珍与张伟系夫妻关系。金良浚系北京市西城区×××6号院1号东房一间（建筑面积12.9平方米）的所有权人。金良浚持有的房产所有证所附平面图显示：该院内1号房屋位于9号房屋南侧至院墙之间的空间，与9号房屋紧邻。经原审法院现场勘验，9号房屋南侧为门道，门道南侧至院墙之间有自建房两处，分别用于卫生间、厨房使用，卫生间全部位于门道范围内，厨房东侧少部分在门道廊檐范围内，郭京珍、张伟确认两处自建房系其2000年左右翻盖形成。自建房顶外部有储物柜若干，郭京珍、张伟确认储物柜为其所建。上述事实，有勘验笔录、照片、房产所有证及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：金良浚作为北京市西城区×××6号院1号房的所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。郭京珍、张伟私自建设的卫生间、厨房侵占了1号房屋的部分使用面积，理应排除对1号房屋所构成的妨害，原审法院对此处理并无不当，应予维持。郭京珍、张伟所建卫生间、厨房对金良浚所有的1号房屋的侵权行为持续存在，故对于郭京珍、张伟所称金良浚的诉讼请求超过2年诉讼时效的主张，本院不予支持。原审法院审理中，郭京珍、张伟对其作为侵权的主体未提出异议，且卫生间、厨房确系郭京珍、张伟建设，故郭京珍、张伟上诉称其并非侵权主体，于法无据，本院不予采信。综上，郭京珍、张伟的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，二审案件受理费70元，均由郭京珍、张伟负担（一审案件受理费于本判决生效之日起7日内交至原审法院，二审案件受理费已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊代理审判员 胡珊珊代理审判员 王军华二〇一六年四月十八日书 记 员 张晓鸥 来自：