（2016）鲁15民终262号
裁判日期: 2016-04-18
公开日期: 2016-05-10
案件名称
徐罗岐与王允庆、陈庆芝买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
山东省聊城市中级人民法院
所属地区
山东省聊城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王允庆,徐罗岐,陈庆芝,陈庆华
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十八条，第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条
全文
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终262号上诉人（原审被告）：王允庆，男，汉族，农民。委托代理人郝广忠，山东荣法律师事务所律师。委托代理人汤俊肖。被上诉人（原审原告）：徐罗岐，男，汉族，农民。委托代理人：冷琴。委托代理人：焦斐。原审被告：陈庆芝，男，约50岁，汉族，农民。原审第三人：陈庆华，男，汉族，农民。上诉人王允庆因买卖合同纠纷不服莘县人民法院（2014）莘某初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王允庆及委托代理人郝广忠、汤俊肖及被上诉人徐罗岐的委托代理人冷琴、焦斐到庭参加诉讼，原审被告陈庆芝、原审第三人陈庆华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告徐罗岐经销鸡饲料，被告王允庆从徐罗岐处购饲料养鸡，第三人陈庆华为王允庆的养鸡户。王允庆养鸡需要饲料时，由徐罗岐以其妻子靳某甲或其子徐某的名义在饲料厂付款开好单据，王允庆联系运输人王某甲生、王允昌持饲料厂单据到饲料厂拉饲料，运到王允庆指定的陈庆华养鸡棚，由负责养鸡的陈庆华出具收条或欠条，二运输人把收条或欠条和饲料厂开的单据交给徐罗岐后，徐罗岐支付给二运输人运费。2011年10月27日至2011年11月12日，被告陈庆芝代陈庆华为原告徐罗岐出具鸡饲料收据3张，计款12502元，未约定利息。2012年3月9日，被告王允庆为原告出具证明条一份，内容为：“今证明养鸡户：吕某甲、吕某乙、张某、蔡某、王允亮、王允生、秦某、柳某、崔某伟、李某乙、孙某、陈庆华二十几个用户的料给我结账，给我要钱王允庆12年3月9日”。该证明条上的“王允庆12年3月9日”是王允庆书写，其余内容是徐罗岐执笔书写。对该证明条的真实性被告王允庆没异议，其称：“这是合伙时我和徐罗岐商量，各自给各自发展的养鸡户算账去。是二人合伙期间分工的证明。”对于被告王允庆主张的其与徐罗岐系合伙关系，没有提供充分证据予以证明，（2014）聊商终字第240号判决书作出了“无法认定双方的合伙关系”的结论。被告王允庆称，当时王允庆与徐罗岐合伙时，陈庆华所欠饲料款已和王允庆与徐罗岐结清。对此，徐罗岐不认可，王允庆未提供充分证据予以证明。以上料款，经原告催要，被告未还。庭审中，王允庆提交陈某书证，拟证明王允庆直接向饲料厂付款，不是从原告处购买饲料。对此原告不认可，陈某未到庭作证。上述事实有被告陈庆华为原告出具的收据和欠据、被告王允庆为原告出具的证明、调查笔录及庭审笔录等在卷为证。原审法院认为：原告徐罗岐经销鸡饲料，被告王允庆从徐罗岐处购饲料养鸡，第三人陈庆华为王允庆的养鸡户。王允庆养鸡需要饲料时，由徐罗岐以其妻子靳某甲或其子徐某的名义在饲料厂付款开好单据，王允庆联系运输人持饲料厂单据到饲料厂拉饲料，运到王允庆指定的陈庆华养鸡棚。被告王允庆为原告出具证明，证明养鸡户陈庆华的料给王允庆要钱。原告徐罗岐与被告王允庆之间形成了买卖关系，二人买卖合同合法有效。徐罗岐向王允庆交付了鸡饲料，履行了合同义务，王允庆应向徐罗岐支付饲料价款。原被告未约定欠款利息，原告要求被告支付利息，利息的计算以从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。第三人陈庆华是王允庆的养鸡户，没有偿还原告饲料款的义务。被告陈庆芝代陈庆华为原告徐罗岐出具鸡饲料收据，没有偿还原告饲料款的义务。庭审中，王允庆提交陈某书证，拟证明王允庆直接向饲料厂付款，不是从原告处购买饲料。对此原告不认可，陈某未到庭作证。本院不予采信。被告王允庆主张的其与徐罗岐系合伙关系，没有提供充分证据予以证明，（2014）聊商终字第240号判决书作出了“无法认定双方的合伙关系”的结论。故被告王允庆的该主张不能成立。被告王允庆称，当时王允庆与徐罗岐合伙时，陈庆华所欠饲料款已和王允庆与徐罗岐二人结清。对此，徐罗岐不认可，王允庆也未提供充分证据予以证明，且徐罗岐现持有被告陈庆华出具的收据和欠据及王允庆的证明条，且不能认定二人系合伙关系，故本院不予采信。被告陈庆芝为原告出具的收据，未约定还款时间，第三人陈庆华辩称该案已过诉讼时效的理由不能成立。本案与（2014）聊商终字第240号判决书原被告诉讼主体不同，原告本次提起诉讼不违反民事诉讼法第一百二十四条的规定，被告王允庆请求驳回原告起诉的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告王允庆偿还原告徐罗岐饲料款12502元及利息（利息从2014年12月22日原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。待判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告徐罗岐对被告陈庆芝的诉讼请求。三、第三人陈庆华不承担偿还原告徐罗岐饲料款的义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元、财产保全费145元，由被告王允庆负担。上诉人王允庆不服一审判决，上诉称：1、请求法院依法撤销山东省莘县人民法院（2014）莘商初字第1080号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。（一）上诉人王允庆与宏昊、盛大饲料厂系买卖合同关系。上诉人王允庆联系运输人直接在宏昊、盛大饲料厂拉货，取货时凭借徐罗岐以妻子靳某甲或其子徐某的名义在饲料厂开好的付款单据，但徐罗岐作为饲料厂的业务员实际并未向饲料厂付款，而是由上诉人王允庆通过莘县农业银行以其子王某乙开户名的账户向盛大饲料厂进行的转账，或者以现金方式支付料款。上诉人王允庆与饲料厂已经履行各自的主要合同义务，应认定二者存在实际的买卖合同关系。（二）上诉人王允庆与被上诉人徐罗岐系合伙关系。2011年8月，上诉人王允庆与被上诉人徐罗岐（饲料厂业务员）合伙卖鸡饲料，上诉人王允庆出资200万，被上诉人徐罗岐出资50万，2012年5月8日散伙。被上诉人徐罗岐向上诉人王允庆出具的书面回扣、计算方式及部分回扣清单，系为合伙期间盈余分配的书面证据证明；上诉人王允庆向被上诉人徐罗岐出具的养鸡户的饲料款由上诉人王允庆支付，系为对双方债务分配的书面承诺；被上诉人徐罗岐向上诉人王允庆出具的散伙清单，系为双方散伙时，对债权债务的书面清算，虽未签字确认，但上诉人如约履行主要的付款义务，且被上诉人接受款项时没有提出异议，视为对上述约定的认可；养鸡户崔某伟向上诉人王允庆与被上诉人徐罗岐出具的饲料款欠据或者单据一致，系为证实崔某伟将饲料款支付给上诉人王允庆或者被上诉人徐罗岐；上诉人王允庆、被上诉人徐罗岐与崔某伟成立买卖合同关系，同时也是上诉人王允庆与被上诉人徐罗岐存在合伙关系的有力佐证。（三）被上诉人徐罗岐起诉上诉人王允庆系滥用诉讼权利。《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持，但有相反证据足以推翻的除外。上诉人王允庆直接从饲料厂拉货且款项打给饲料厂足以证明买卖合同的对方当事人为饲料厂，而非被上诉人徐罗岐。被上诉人徐罗岐与上诉人王允庆无真实的买卖合同关系，被上诉人徐罗岐多次利用其手中的欠据（实为二人合伙的出资、利润及债务分配的书面形式）主张买卖合同关系成立，向法院起诉上诉人王允庆偿还合同欠款，给上诉人造成损失。二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决上诉人承担合同债务。上诉人王允庆与被上诉人徐罗岐实为合伙关系，并不是被上诉人徐罗岐主张的买卖合同关系，一审法院只凭借被上诉人提供的借据，无视上诉人提出的证据，直接认定买卖合同关系成立，依照上述法律规定作出判决，是明显的适用法律错误。三、一审法院违反两审终审制度。山东省莘县人民法院（2014）莘商初字第938号民事判决书的诉讼主体与山东省莘县人民法院（2014）莘商初字第1080号民事判决书的诉讼主体一致（前者案件中的被告方及被追加的被告实际上就是后者案件中的被告方），上诉人王允庆不服山东省莘县人民法院（2014）莘商初字第938号民事判决，向山东省聊城市中级人民法院提出上诉，山东省聊城市中级人民法院对该案作出（2014）聊商终字第240号民事判决，视为对该案作出终审判决。被上诉人徐罗岐再次就本案向莘县人民法院提起诉讼，增加诉累，浪费司法资源，莘县人民法院仅以本案的诉讼主体与山东省聊城市中级人民法院（2014）聊商终字第240号民事判决书诉讼主体不同为由再次作出判决，显然违反了两审终审制度。被上诉人徐罗岐答辩称：其经销鸡饲料，上诉人王允庆从徐罗岐处购饲料养鸡，陈庆华是王允庆发展的养鸡户。王允庆需要饲料时，由徐罗岐以其妻子或其儿子名义在饲料厂付款开单据，王允庆联系运输人持饲料厂单据到饲料厂拉饲料，运到王允庆指定的陈庆华养鸡棚，由负责养鸡的陈庆华出具收条或欠条，运输人把收条或欠条和饲料厂的单据交给徐罗岐后，徐罗岐支付运输人运费。2011年10月份至11月份，徐罗岐按王允庆指示给王允庆的养殖户陈庆华供应饲料76袋，价值12502元。陈庆芝代替弟弟陈庆华向徐罗岐出具鸡饲料收据3张，共计12502元。2012年3月9日，被告王允庆为徐罗岐出具证明条一份，内容为：养鸡户陈庆华等人的全部饲料款由王允庆偿还。事后，答辩人徐罗岐多次催要拖欠的饲料款，至今均未偿还。根据以上事实，答辩人认为：一、一审法院认定事实正确，证据充分，被上诉人徐罗岐与上诉人王允庆之间根本不存在合伙关系。徐罗岐与上诉人王允庆买卖饲料的整个过程中，双方都没有合伙经营意向，没有共同出资，没有共同盈余分配，没有签订过任何关于合伙经营性质的书面及口头协议，没有无利害关系人证明，也没有经过工商行政管理部门核准登记。在本案中，双方系买卖饲料，有差价和利润事实为证，再根据王允庆本人陈述的经营活动和交易习惯，本案完全符合买卖合同关系的构成要件，不存在合伙关系。一审法院结合双方证据、及当事人供述所形成的有力证据链条，认定买卖合同关系成立，并依照相关法律规定进行判决，一审法院适用法律完全正确。二、莘县人民法院（2014）莘某初字第938号民事判决书与（2014）莘某初字第1080号判决书相比较，诉讼主体、诉求标的金额、事实及相关证据均不同，一审判决书不违反《民事诉讼法》第124条的规定。答辩人所供应的饲料已经被使用，并经过养殖户、上诉人王允庆的自认，上诉人所欠饲料款至今没有清偿，答辩人起诉王允庆系维护其正当合法权益，不存在滥用诉讼权利情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，应当维持。请二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。二审中，上诉人提交了以下证据：1、和美公司专用收款凭证四份，拟证明上诉人王允庆在和被上诉人徐罗岐结束合伙后，向盛大公司购买饲料，仍然以徐罗岐之子徐某名义开立的账户进行购买。被上诉人认为，以上凭证不能证明上诉人与被上诉人存在合伙关系，且与本案无关，提交时间已超举证期限，不应采信。2、王允昌证人证言，拟证明：陈庆芝、陈庆华、崔某伟养鸡使用的饲料是由王允昌和王某甲生运送的，货款由王允庆向饲料厂支付，卸完料后，运送人出具欠条或者收条，连同购料凭证一并交付给徐罗岐、王允庆，没从徐罗岐处拿过料款。被上诉人认为，该证言内容与一审时的内容相矛盾，王允昌与王允庆系同村关系，是王允庆雇佣的运输人，存在利益关系，其证言不应采信。二审查明：本案被上诉人徐罗岐以原审被告陈庆芝出具的3张收据共计12502元的事实起诉于法院，以上收据是（2014）聊商终字第240号民事案件所涉崔某伟、陈庆华、陈庆芝出具的收条或欠条共计465730元中的一部分。本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。本院认为：双方争议的焦点问题是，上诉人王允庆是否应向被上诉人徐罗岐支付饲料款12502元及利息。本案一审被上诉人徐罗岐提交的证据：1、盖有山东宏昊饲料有限公司发票专用章的销售单或出库单五份，该销售单或出库单仅能说明靳某乙（仓）购买了山东宏昊饲料有限公司的510、511型号鸡饲料，无法证明与本案的关联性，本院不予采纳。2、山东宏昊饲料有限公司出具的2011年9月-10月靳某乙购买的510、511型号鸡饲料的实际付款人是徐罗岐的证明一份及山东盛大饲料有限公司出具的2011年10月-2012年4月靳某甲、徐某购买的鸡饲料的实际付款人是靳某甲、徐某的证明一份，两份证明缺少法律规定的要件，且无法证明与本案的关联性，本院不予采纳。上诉人王允庆在本案二审时提交的证据：1、和美公司专用收款凭证四份，仅能说明徐某购买了山东盛大饲料有限公司的鸡饲料，无法证明和本案的关联性，本院不予采纳。2、王允昌证人证言，被上诉人徐罗岐对其证言不予认可，本院认为证人是王允庆雇佣的运输人，存在利益关系，故不予采纳。上诉人王允庆申请调取转账记录无调查搜集必要。综上，因本案被上诉人徐罗岐所依据的证据和事实与（2014）聊商终字第240号民事案件所涉证据和事实没有本质区别，故在没有其他相反证据的情况下，本案证据及事实的认定应以生效的（2014）聊商终字第240号民事判决认定的为准。被上诉人徐罗岐认可上诉人直接向饲料公司结算过饲料款，其提交的证据不足以证明上诉人与饲料公司结算的饲料款与本案中陈庆芝代替养鸡户陈庆华出具的收据是否有关联。在被上诉人未举证证明其已将全部饲料款实际支付饲料公司的情况下，仅依据陈庆芝出具的三张收据要求上诉人支付饲料款12502元证据不足，本院依法不予支持。综上，原审判决认定基本事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：维持山东省莘县人民法院（2014）莘商初字第1080号民事判决第二项，第三项。二、撤销山东省莘县人民法院（2014）莘商初字第1080号民事判决第一项；三、驳回被上诉人徐罗岐对上诉人王允庆的诉讼请求。一审案件受理费113元、财产保全费145元、二审案件受理费受理费113元，均由被上诉人徐罗岐承担。本判决为终审判决。审判长 李玉萍审判员 牛祺中审判员 庄宏涛二〇一六年四月十八日书记员 武天娇 关注公众号“”