（2016）渝05民终2371号
裁判日期: 2016-04-18
公开日期: 2016-05-26
案件名称
刘本华与朱世伟、范银坤等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第五中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
朱世伟,范银坤,张敬,曾庆文,刘本华,河南省第一建筑工程集团有限责任公司
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终2371号上诉人（原审被告）朱世伟。上诉人（原审被告）范银坤。上诉人（原审被告）张敬。上诉人（原审被告）曾庆文。以上四名上诉人共同委托代理人高祖奎。被上诉人（原审原告）刘本华。原审被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市金水区黄河路23号。法定代表人刘定国，职务董事长。上诉人朱世伟、范银坤、张敬、曾庆文因健康权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第05093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年7月10日上午8时左右，原告刘本华与杨天炉开车进入被告河南一建公司金凤苑项目工地，因铲车问题与被告曾庆文发生争执，后升级为双方均受伤的群殴事件。事故发生后，原告刘本华被送到重庆市九龙坡区第五人民医院进行治疗，被诊断为左尺桡骨骨折，多处软组织挫伤，后转入重庆市中医骨科医院继续治疗，被诊断为左尺桡骨中1／3骨折伴下尺桡关节脱位，左前臂正中神经损伤，多处软组织挫伤。原告共住院治疗22天，并行内固定术，产生医疗费37054.76元，出院医嘱载明休息一月，坚持患肢功能锻炼，出院后1.2.3.6.12月定期复片检查；继续门诊治疗，骨折愈合后取出内固定物。2014年8月1日，原告向重庆市中医骨科医院交纳微波炉费29元。2014年8月18日，原告因复印病历产生费用7.10元。2014年12月12日，重庆市明正司法鉴定所鉴定原告伤情为拾级伤残；后续医疗费共计约20000元；伤后需误工时限约120天。原告因此产生鉴定费2100元。另查明，原告系城镇居民。原告父亲刘益昌出生于1948年5月11日，原告母亲胡大容出生于1953年4月16日，两人均系城镇居民户口，两人有三个子女。原告儿子刘争铭出生于1998年11月24日，系农村居民户口，现在重庆市求精中学校就读。审理中，原告陈述受被告朱世伟、范银坤、张敬、曾庆文殴打致伤；被告均不予认可，并陈述原告纠集人员将被告曾庆文打伤。九龙坡区人民法院依法向金凤派出所调取了事发后的询问笔录，双方对事发原因及参与殴打人员各执一词，但通过该笔录及原告举示的照片、视频资料能够证实原告与被告朱世伟、范银坤、张敬、曾庆文双方在“金凤苑”工地发生斗殴的事实。原告另陈述，因被告河南一建公司不支付原告铲车费用，原告就未将铲车开走，影响了被告河南一建公司施工，被告曾庆文、朱世伟系被告河南一建公司的管理人员，被告朱世伟、范银坤、张敬、曾庆文殴打原告系履行清场行为；被告方陈述原告故意阻扰施工，不让其他铲车进场；河南一建公司没有致害原告的行为，也没有组织指挥公司相关人员殴打原告；被告朱世伟、范银坤、张敬、曾庆文没有殴打原告，相反是原告殴打曾庆文；被告朱世伟、范银坤、张敬、曾庆文系被告河南一建公司员工，但发生纠纷时被告朱世伟、范银坤、张敬、曾庆文未在履行职务，系被告朱世伟、范银坤、张敬、曾庆文个人行为。九龙坡区人民法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，原告与被告朱世伟、范银坤、张敬、曾庆文双方发生斗殴，原告未举示证据证明被告朱世伟、范银坤、张敬、曾庆文殴打原告系受被告河南一建公司指使，应承担不利后果。被告朱世伟、范银坤、张敬、曾庆文亦陈述与原告发生纠纷系个人行为，故九龙坡区人民法院认定被告河南一建公司对此不承担责任；原告与被告朱世伟、范银坤、张敬、曾庆文双方各自承担50%的责任，被告朱世伟、范银坤、张敬、曾庆文系共同侵权人，故其应当对原告的受伤承担连带赔偿责任。依据庭审以及九龙坡区人民法院的认定，对原告因此次事件造成的损失做如下认定：1、医疗费，原告依据票据主张39190.86元，但此费用中包含鉴定费2100元、微波炉费29元及复印病历产生的费用7.10元，其中微波炉费29元及复印费7.10元，不属于医疗费用范畴，九龙坡区人民法院不予主张。九龙坡区人民法院依据医疗费及鉴定费票据，对原告的该项请求九龙坡区人民法院予以主张39154.76元（包含医疗费37054.76和鉴定费2100元）。2、误工费，经鉴定原告误工时限约120天，现原告主张误工期限120天，九龙坡区人民法院对此予以确认。原告主张误工标准按照110元／天计算，共要求误工费13200元，被告不予认可，九龙坡区人民法院依据原告从事租赁行业的事实，对原告主张的误工费按租赁和商务服务业私营单位平均工资36198元／年计算，故原告误工费应为11900.71元（36198元／年÷365天／年×120天）。3、护理费，原告住院治疗22天，现原告按80元／天的标准主张护理费，符合规定，九龙坡区人民法院予以确认。故原告的护理费为1760元。4、住院伙食补助费，原告住院治疗22天，现原告按32元／天的标准主张护理费，符合规定，九龙坡区人民法院予以确认。故原告的护理费为704元。5、伤残赔偿金，原告受伤被鉴定为拾级，原告的残疾赔偿金应为50294元（25147元／年×20年×10%）。6、被抚养人生活费，原告父亲刘益昌出生于1948年5月11日，原告母亲胡大容出生于1953年4月16日，两人均系城镇居民户口，两人有三个子女。故原告父亲刘益昌的生活费为8530.2元（18279元／年×14年×10%÷3），现原告主张8313.2元，九龙坡区人民法院予以尊重；原告母亲胡大容的生活费为11576.70元（18279元／年×19年×10%÷3），现原告主张11282.20元，九龙坡区人民法院予以尊重。原告之子刘争铭出生于1998年11月24日，虽系农村居民户口，但现在重庆市求精中学校就读，在城镇居住生活，故原告被抚养人刘争铭生活费的标准应按城镇标准计算。此外，原告之子抚养人为原告及原告妻子，故原告之子刘争铭的生活费为1827.90元（18279元／年×2年×10%÷2），现原告主张1781.40元，九龙坡区人民法院予以尊重。7、续医费，经鉴定原告续医费约20000元，九龙坡区人民法院对此予以确认。8、交通费，原告主张500元。九龙坡区人民法院认为，根据日常生活经验，因原告受伤，原告及其家属，办理相关事宜肯定要支出必要费用，故对原告的该主张，九龙坡区人民法院酌情予以主张300元。9、精神抚慰金，原告对此主张5000元，原告伤残系因相互斗殴引起，结合案情和法律规定，对原告的该诉讼请求，九龙坡区人民法院不予支持。10、营养费，原告对此主张2000元，但原告出院时，医嘱未有加强营养，故对原告的该诉讼请求，九龙坡区人民法院不予支持。综上，九龙坡区人民法院确认原告的损失为：医疗费39154.76元（包含鉴定费2100元）、护理费1760元、住院伙食补助费704元、残疾赔偿金50294元、被抚养人生活费21376.80元、误工费11900.71元、续医费20000元、交通费300元，以上共计145490.27元。被告朱世伟、范银坤、张敬、曾庆文连带承担50%即72745.14元，剩余50%由原告刘本华自行承担。一审判决如下：一、被告朱世伟、范银坤、张敬、曾庆文于本判决生效起十五日内连带赔偿原告刘本华72745.14元。二、驳回原告刘本华的其他诉讼请求。本案案件受理费1172元，公告费180元，共计1352元，由原告刘本华承担352元，被告朱世伟、范银坤、张敬、曾庆文连带承担1000元（因原告已预交，被告朱世伟、范银坤、张敬、曾庆文应将承担的案件受理费直接支付给原告）。朱世伟、范银坤、张敬、曾庆文不服，上诉要求改判。其上诉理由是：被上诉人预谋殴打曾庆文，四名上诉人没有一人殴打被上诉人，一审判决其承担责任没有依据。一审认定的部分费用不实、偏高。被上诉人不同意上诉人的上诉请求，认为其没有得到充分的法律保护。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据本伤害案件发生的地点、原因、上诉人的身份，以及相关照片、视频，被害人的指控等因素，应当认定四名上诉人是本案侵权人。民事案件的侵权事实认定，并不需要达到确定无疑，排除任何怀疑的绝对程度。证据达到民事审判法官足以相信和认定的程度，就可以认定相关事实。因此，上诉人否定其为侵权人，本院不予采信。侵权人是直接导致受害人的因素，受害人对冲突发生可能有过错，但对其自身受到伤害源于侵权人非正当防卫的攻击的，侵权人应当承当全部责任或主要责任。因此，上诉人认为其承担50%没有法律依据的上诉理由，本院不予采信。关于赔偿费用，一审按照鉴定意见主张并无不当，上诉人没有提供相反证据推翻鉴定意见，本院对其该上诉请求也不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1172元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡智勇代理审判员 夏兴芸代理审判员 芦明玉二〇一六年四月十八日（）书 记 员 赵 曦