（2016）鲁1121民初476号
裁判日期: 2016-04-18
公开日期: 2016-09-01
案件名称
徐衍波与安丰举、五莲县潮河镇西石河村委会不当得利纠纷一审民事判决书
法院
五莲县人民法院
所属地区
五莲县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐衍波,安丰举,五莲县潮河镇西石河村委会
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十二条；《中华人民共和国物权法》：第一百零六条第一款
全文
山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1121民初476号原告：徐衍波。委托代理人：刘玉奎，山东阳尔律师事务所律师。被告：安丰举。委托代理人：费立东，山东宝元律师事务所律师。委托代理人：宋轩，山东宝元律师事务所律师。被告：五莲县潮河镇西石河村委会。法定代表人：安玉金，村主任。原告徐衍波与被告安丰举、五莲县潮河镇西石河村委会（下称西石河村委会）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹越寒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐衍波及委托代理人刘玉奎、被告安丰举及委托代理人费立东、宋轩、被告西石河村委会的法定代表人安玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2002年冬天，被告安丰举的父亲安玉善将板栗树流转给安茂竹，安茂竹又流转给原告。原告以后按照西石河村委会的要求缴纳承包费，后来此板栗树流转给他人。被告安丰举支板栗树款9450元，西石河村委会第一批的9450元未付。请求判令两被告返还板栗款18900元，诉讼费由被告承担。被告安丰举辩称：1、原告诉称的板栗树系被告依法承包。2、涉案板栗树所有权人系被告，安玉善将其流转他人，被告未进行追认，该处分行为无效。3、被告知道其板栗树被非法转让后，到法院起诉原告，但因法院原因未立案。4、安玉善将板栗树转让给安茂竹和徐衍波二人时，价格仅为100元，显失公平。被告西石河村委会辩称：村里自2001年按照人口分板栗树，每人13棵，承包费0.5元/棵，承包期10年。个人不要的可以自行流转，流转给谁，谁交纳承包费。原告所诉的板栗款被村集体花了，应当返还给原告，具体花了多少不清楚，村里有账目。因双方有矛盾，板栗树的赔偿款没有发放，在村委账户上。经审理查明：1994年，被告西石河村委会将村集体的板栗树分给村民，每人13棵，村民按照棵数向村委交纳承包费。分板栗树时，原告家分得39棵板栗树。被告安丰举与其父安玉善系各自独立的户头，按照人口，两家各分得板栗树39棵，共计78棵。原告主张安玉善于2002年11月将78棵板栗树转让给案外人安茂竹，安茂竹于2003年2月将其转让给原告，转让给原告后，由原告向村委交纳该78棵板栗树的承包费，原告未与安茂竹就该板栗树转让签订书面协议。原告提交安玉善与安茂竹的立契书一份，内容为“安玉善有小板栗园6口人的（当时每人13棵共78棵），双方同意调拨给安茂竹管理，当即付给现款100元。后提留由安茂竹付给大队。后集体什么时间收回或不收回有安茂竹归有。与安玉善无关。见证人安茂六原主：安玉善现主：安茂竹代字人：徐衍彩2002.古历11.21号”。被告安丰举对立契书的真实性及证明内容均有异议，认为即使安玉善对板栗树进行了处分，其对安丰举家39棵板栗树系无权处分。原告还提交2003年村民各项支出汇总表一份，证明原告自2003年起交纳117棵板栗树的承包费。被告安丰举认为该证据与本案无关联性。第二次开庭过程中，原告当庭撤回了对被告西石河村委会的起诉，并变更诉讼请求为要求被告安丰举返还板栗树款18900元。原告提交西石河村委会证明两份，西石河村委会于2016年1月9日出具的证明载明被告支取板栗树款9450元（63棵*15元/棵*5年）、于2016年3月1日出具的证明载明原告支取板栗树款17100元（8550元*2次）、被告支取板栗树款18900元（9450元*2次）。根据村委会出具的2016年3月1日证明，原告主张被告应当返还其支取的18900元。被告对支取18900元无异议，但认为该款系其分得的39棵加上后来栽种的20多棵共计63棵板栗树的赔偿款（63棵*15元/棵*20年），并提交村委会盖章的数树明细表一份，载明“安丰举63徐衍波57”。原告对该证据不予认可，认为该明细表与立契书相矛盾。原告主张安茂竹转让的78棵板栗树分东边和西边，东边19棵，西边59棵，东边19棵加上原告自有的101棵，共计120棵被流转给开发商，西边59棵现仍由原告管理收益，被告支取的赔偿款涉及的63棵树，所有权系原告，其中19棵即安玉善转让的78棵板栗树中的东边19棵，另44棵系原告自有的板栗树。另查明，被告于2000年左右离开西石河村，到日照定居，其所有的小板栗树由父亲安玉善管理并代为交纳承包费。安玉善于2006年去世。案件审理过程中，本院到西石河村委会调取证据，并对孔祥花、徐衍利、徐衍吉、徐衍亭、徐衍彩、安玉金、安茂禄（安茂六）、安王氏进行了调查取证。孔祥花陈述，她从2007年至2015年11月担任村计生主任，从2015年11月担任村支书兼计生主任；听说当时数树时，给被告数了63棵、原告数了57棵，原告说被告的63棵中有他的树，被告说63棵都是他的。当时分树是一人13棵，但后来有人在树空里栽上树，数树的时候也一块数上，补偿时可以一并计算。徐衍利陈述，他从2008年2月开始担任村会计至今；2011年冬天、2012年春天数了两次树，以2012年春天数的为准；数树时原、被告就有矛盾，是当时的村委委员安丰堂给数的，原告57棵，被告63棵，双方争议的是被告63棵，原告说其中有他的树；村民板栗树的补偿款第一次于2012年5月左右发放，补偿了9年7.5个月的，第二次于2013年7月份左右，补偿5年的；因原、被告存在矛盾，前两次补偿款，就没有发放给他们，第三次发补偿款时，其他村民发5年的，给原、被告各补了10年的，所以原告于2014年支取了8550元（57棵*15元/棵*10年），被告支取了9450元（63棵*15元/棵*10年），第四次发补偿款，其他村民发5年的，给原、被告还是各补了10年的；原告共支取补偿款17100元，被告支取18900元，村委对这两人的补偿款还有4年7.5个月的数额没有发放；从原告提交的汇总表来看，2003年原告向村委交纳的承包费58.5元是39棵小板栗树的承包费。徐衍亭陈述，他从1976年开始在村里担任现金、物资保管员至1986年，接着担任村委两委成员至1989年，从1989年左右担任记账员至2010年左右，接着又担任印章管理员至今；分板栗园时收承包费，但实际上承包费收了不到15年就不再收了；汇总表是他和徐衍吉、现金保管员韩德平等好几个人一块填写的；2003年小板栗树原告交承包费58.5元，是照着0.5元收的，交了9口人的，虽然村里规定是第二个五年按照1元/棵/年收承包费，但实际上还是按照0.5元收的。徐衍吉陈述，他从1977年至2005年在村委干会计，后徐衍祥干了三四年会计，接着徐衍利干会计；安玉善板栗树转让情况不清楚，但转给原告后，原告每年交9口人的承包费，包括安玉善家6口人的；安玉善家78棵树在两处，具体在哪两处想不清楚；原告提交的汇总表是他和当时的现金保管员韩德平、记账员徐衍庭一块填写的，2003年原告交承包费58.5元，可能是照着0.5元收的，交了9口人的。徐衍彩陈述，村里分了板栗树后，安玉善是一家之主，一直对板栗树进行管理，后来安茂竹买了安玉善6口人的板栗树，卖板栗树时，安玉善也没有说这6口人是否包括安丰举一家；立契书是他书写的，但后来安茂竹处分板栗树的情况他不清楚。安茂禄陈述，立契书是真实的，安玉善卖树时，是和他、安茂竹一块到现场数的树，共78棵；这78棵板栗树分两块，其中19棵靠着徐衍波三口人的板栗园，另59棵靠着孔家沟；安玉善卖板栗树时，也没说这6口人是否包含安丰举家。他们只知道当时安玉善在家管理着；安茂竹买了之后，因为得××，让他再找人卖出去，他就和徐衍波说了；因为其中19棵在水坝沿上，靠着徐衍波家，徐衍波就同意要，第二年春天还是100元卖给了徐衍波；当时也没写书面协议，就把徐衍彩写的立契书交给了徐衍波，算是个见证。安王氏陈述，她和安玉善系夫妻，是被告的母亲，村里分板栗树时儿子们都不在家，当时分了她家多少棵板栗树不清楚；她家分的板栗树都在西区，安丰举家分的板栗树都在东区；分板栗树的第二年她和安玉善又在西区种了26棵小板栗树；被告家的小板栗树他自己管理并交纳承包费，后来原告就强占了她的板栗树山场；对安玉善处分板栗树的事情不知情。为查明案件事实，本院依职权到涉案树木所在地进行现场勘验，并制作勘验笔录一份。从勘验笔录上可以看出，三家（原、被告及安玉善家）板栗树共分为东区和西区，东区靠近西山水库，西区靠近孔家沟村。涉案板栗树位于东区，经原告现场指认，其原始分得的板栗树位于一处靠近西山水库的平坡（小坝）和平坡以北的上坡上，被告原始分得的19棵板栗树位于平坡西边。被告指认其原始分得的39棵板栗树及后来栽种的20多棵板栗树位于路沿、平坡，共计63棵，该63棵板栗树部分被开发商清理。经勘验人员到西区清点，西区板栗园原始分得的板栗树（老板栗树）共计62棵，现由原告管理，被告主张其中有其父安玉善39棵，但他并不清楚具体边界。上述事实，有本院调取的证据、对孔祥花、徐衍利、徐衍吉、徐衍亭、徐衍彩、安玉金、安茂禄、安王氏的调查笔录、现场勘验笔录、原告提交的立契书、西石河村委会证明、被告提交的数树明细表及双方当事人的当庭陈述等证据在案证实，可以采信。本院认为：善意取得是指财产占有人无权处分其占有的财产，如果占有人将该财产转让给第三人，受让人取得该财产时出于善意，则受让人将依法取得对该财产的所有权或其他物权。本案中，案外人安玉善于2002年11月将78棵板栗树以100元价格转让给安茂竹，有立契书为证，后安茂竹又于2003年2月将该78棵板栗树转让给原告，原告与安茂竹虽然并未签订书面买卖合同，但安茂竹将原始立契书交付原告，且通过安茂禄的调查笔录，原告已经支付该78棵板栗树的相应对价100元，故，本院认为原告与安茂竹、安茂竹与安玉善之间的转让合同关系均已成立，且合法有效。从庭审调查中可以看出，安玉善转让的78棵板栗树中，有安丰举一家三口的板栗树39棵，安玉善将其一并转让给安茂竹的行为，虽然是对该39棵板栗树的无权处分，但转让时，被告安丰举并不在家，涉案板栗树一直由安玉善进行管理，因此，安茂竹有理由相信安玉善对该78棵板栗树有处分权，且安茂竹支付了合理对价，并在此后对该78棵板栗树进行管理收益，本院认为安茂竹对安丰举家39棵板栗树构成善意取得。后安茂竹又将该78棵板栗树转让给原告，系双方真实意思表示，原告可以取得该78棵板栗树的所有权。退一步说，即使安茂竹受让该78棵板栗树时明知安玉善对其中安丰举家39棵板栗树系无权处分，安茂竹不能善意取得该78棵板栗树的所有权，但安茂竹转让给原告时，符合一般的交易习惯且原告在受让板栗树时并无重大过失，原告对该78棵板栗树亦构成善意取得，原告享有所有权。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告主张该78棵原始分得的板栗树位于西石河村山场的东区和西区，东区19棵，西区59棵，经本院现场勘验，西区原始栽种的老板栗树共计约62棵，与原告陈述的59棵数额基本相符。被告认为其原始分得的板栗树39棵在东区，父亲安玉善板栗树39棵在西区，但根据本院调查笔录，其母亲安王氏陈述，被告家的板栗树由他自己管理并交纳承包费，与被告的陈述及查明的事实相矛盾，且安王氏与被告有明显的利害关系，故本院对安王氏的证言及被告的相关陈述不予采信。因此，结合本院对徐衍吉、安茂禄等人的调查笔录、现场勘验笔录，本院认为原告陈述的78棵板栗树分为东区19棵，西区59棵具有较高的可信度，本院予以采信。因东区19棵板栗树已经被开发商开发，该19棵板栗树的补偿款应当归原告所有。被告庭审中主张补偿款涉及的63棵板栗树中，有其原始分得的板栗树39棵，因此，原告陈述的位于东区19棵板栗树应当包含在被告63棵板栗树的补偿款中，根据被调查人徐衍利的陈述，被告已经支取了63棵板栗树20年的补偿款，因此对该19棵板栗树的补偿款共计5700元（19棵*15元/棵*20年），被告应予返还。原告还主张其在东区自有的44棵（63棵-19棵）板栗树的补偿款亦为被告所支取，但未提交有效证据证实该44棵板栗树归原告所有，因此，本院不予采信。对被告支取的剩余补偿款，如确系原告所有，原告可在收集证据后，另行起诉。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安丰举返还原告徐衍波补偿款5700元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告徐衍波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由原告徐衍波负担200元，被告安丰举负担73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。代理审判员 尹越寒二〇一六年四月十八日书 记 员 王 帅 来源：