（2016）豫08民终853号
裁判日期: 2016-04-18
公开日期: 2016-05-16
案件名称
谢卫东与张纯俭、李拴妮房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省焦作市中级人民法院
所属地区
河南省焦作市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
谢卫东,张纯俭,李拴妮
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终853号上诉人（原审原告）谢卫东，男，1970年6月9日出生，汉族。委托代理人赵力中，河南敏学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张纯俭，男，1949年11月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）李拴妮，女，1953年1月10日出生，汉族。张纯俭、李栓妮的委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。上诉人谢卫东与被上诉人张某、李某房屋买卖合同纠纷一案，谢卫东于2014年9月25日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求判令：1、张某、李某履行双方签订的《二手房买卖协议》及该协议补充协议的约定，交付位于山阳区姜河122号的房产，无条件配合过户；2、本案诉讼费由张某、李某承担。焦作市山阳区人民法院于2015年3月24日作出（2014）山民一初字第00581号民事判决，张某、李某不服提起上诉。本院于2015年7月7日作出（2015）焦民三终字第00224号民事裁定，撤销原判，发回重审。焦作市山阳区人民法院经审理，于2016年2月2日作出（2015）山民重字第00022号民事判决，谢卫东不服，在法定期间内提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案，上诉人谢卫东及其委托代理人赵力中、被上诉人张某、李某及其委托代理人彭松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：张某、李某之子ＸＸ江向陈文云借款30万元，2013年9月3日、9月4日，陈文云通过银行转账方式分两次向ＸＸ江转款291000元，陈文云与ＸＸ江形成借贷关系。为保证债务的履行，陈文云要求谢卫东与ＸＸ江的父母张某、李某于2014年1月20日签订二手房买卖协议，约定：卖方张某、李某与买方谢卫东经过协商，卖方愿将位于山阳区姜河122号建筑面积107.80平方米、46.5平方米、46.5平方米（详见房产证号74××46号），以现状卖给买方。买方在2014年1月20日第一次付定金300000元。同日，张某向谢卫东出具收条一张，内容为：今收到谢卫东人民币300000元正。2013年9月3日、2014年1月21日，张某和李某先后两次出具委托书，委托陈文云作为代理人，代张某、李某办理上述房产出售的相关事宜。张某和李某为两次委托行为均办理了公证。2014年5月21日，陈文云与谢卫东签订房屋买卖补充协议，约定陈文云（甲方）作为张某山阳区姜河小区房产证74××46号的买卖受委托人，与谢卫东（乙方）对此房买卖合同未详细事项进行补充约定如下：1、甲方确认乙方已将此房全额房款300000元交给张某，张某已收到全额房款。2、甲方应在2014年5月22日前将此房屋，此房屋的一切附属物，附属设施交付给乙方。原审法院认为：谢卫东基于双方签订的二手房买卖协议及房屋买卖补充协议，要求张某、李某交付位于山阳区姜河122号的房产。谢卫东称已交付的30万元系购房款，但本院查明该款实为案外人借与张某、李某之子ＸＸ江的借款。同时，陈文云作为实际出借人，在其明知该30万元并非购房款的情况下，仍代理张某、李某与谢卫东签订房屋买卖补充协议，且在补充协议中将二手房买卖协议约定的定金30万元，变更为全额购房款30万元，其存在损害张某、李某利益的故意，该代理行为应视为无效。综上，谢卫东与张某、李某之间不存在事实上的房屋买卖关系，谢卫东的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院判决：驳回谢卫东的诉讼请求。案件受理费5800元，由谢卫东承担。谢卫东上诉称：1、一审程序违法，在张某、李某未举证的情况下，认定所谓“证据”，其错误判决应改判。2、本案房屋买卖合同关系事实明确，证据充分。一审认定为借款关系缺乏事实和法律依据，应改判。2014年1月20日，我与张某、李某的二手房屋买卖协议，当日我给付张某、李某房款，张某、李某出具借据，并约定四个月反悔期。张某、李某还公证委托书，委托陈文云与我代签房屋买卖合同及收取房款相关手续。陈文云作为张某、李某代理人再次与我签订房屋买卖补充协议，确认房款的收取和交付时间、交付内容。上述围绕房产订立房屋买卖合同和交易的连续行为，能够体现房屋买卖系我与张某、李某的真实意思表示，符合房屋买卖合同关系的构成要件，应受法律保护。请求：1、撤销原判，支持我的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由张某、李某承担。张某、李某答辩称：1、本案所涉房产是我们的唯一住所，不存在房屋买卖的基础。2、房屋买卖合同中所约定的出售房产与实际不符，实际房产存在有房屋加盖的情况，而该部分没有显示在房屋买卖合同中。3、根据合同约定，30万元的性质约定是购房定金，而陈文云为了达到房产交易的事实，擅自将该30万元变更为全额购房款，损害了我们的合法权益。该房屋买卖合同无效，应驳回上诉，维持原判。根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：谢卫东与张某、李某之间的房屋买卖合同是否有效？针对本案争议焦点，谢卫东、张某、李某的理由与其上诉意见和答辩意见相同。本院经审理查明事实与原审法院查明事实相同。本院认为，谢卫东称2014年1月20与张某、李某签订二手房屋买卖协议的当日给付张某、李某购房款30万元没有事实依据，二手房屋买卖协议中所称的30万元购房款实为案外人借与张某、李某之子ＸＸ江的借款。签订二手房屋买卖协议不是张某、李某的真实意思表示，谢卫东与张某、李某签订的二手房屋买卖协议无效。同时，陈文云作为实际出借人，在其明知该30万元并非购房款的情况下，仍代理张某、李某与谢卫东签订房屋买卖补充协议，且在补充协议中将二手房买卖协议约定的定金30万元，变更为全额购房款30万元，存在损害张某、李某利益的故意，其代理行为无效。原审不存在程序违法的情形。综上所述，谢卫东的上诉请求缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由谢卫东负担。本判决为终审判决。审 判 长 何云霞审 判 员 董亚峰代理审判员 武丽娟二〇一六年四月十八日书 记 员 马 捷 关注公众号“”