（2016）豫02民终669号

裁判日期: 2016-04-18

公开日期: 2016-06-19

案件名称

高洪成与王富刚合伙协议纠纷二审民事判决书

法院

河南省开封市中级人民法院

所属地区

河南省开封市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫02民终669号上诉人（原审被告）王富刚（曾用名王付刚）。委托代理人任广华，河南亚飞律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）高洪成。高洪成因与王富刚合伙协议纠纷一案，于2015年4月28日起诉至开封市祥符区人民法院，请求判令王富刚返还其扒窑政府补偿款94758元，并承担案件受理费。该院于2015年12月30日作出（2015）祥民初字第719号民事判决。王富刚不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2008年，高洪成与彭瑞学、张锋及王富刚在开封县刘店乡腾庄村合伙建了一座窑场。高洪成出资372772元、彭瑞学出资247424元、张锋出资372772元、王富刚出资1050000元。2012年7月份，河南省政府要求全省境内的泥砖窑场全部扒停。开封县县委、县政府要求黄河滩区的窑厂一律扒掉，按照要求，双方的窑场也在扒停范围。窑场扒掉后，王富刚分别于2013年4月22日、2013年9月16日、2014年7月31日分三次共计从开封县刘店乡财政所领取窑厂补偿款440000元。高洪成与彭瑞学、张锋及王富刚对合伙经营窑场期间的盈亏情况未进行清算。一审法院认为，高洪成与彭瑞学、张锋及王富刚合伙经营开封县刘店乡腾庄村窑场的事实存在。王富刚从开封县刘店乡财政所领取合伙窑厂补偿款440000元事实清楚。王富刚应对窑厂补偿款440000元按各自的投资比例进行分配。要求支付扒窑赔偿款94750元的诉讼请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决：王富刚于判决生效后3日内支付扒窑赔偿款94750元。案件受理费2169元由王富刚承担。王富刚不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误。其在一审期间提交的证据能证明其领到的款项中已有4万元用于支付合伙期间的复耕费及税金共计4万元，故该4万元应当扣除。另外合伙经营期间的其他费用没有扣除，且高洪成在合伙期间曾经占用合伙期间的承包款6万元，该款项是合伙的收入，应当予以折抵。故在合伙期间的账目没有算清的情况下，高洪成的诉讼请求不应得到支持。一审程序违法。请求二审法院查明事实后，依法改判驳回高洪成的诉讼请求。高洪成答辩称：王富刚上诉请求的费用与本案无关，高洪成所主张的款项是应当分给他的款项。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，本案是高洪成起诉王富刚请求返还其应得的窑厂补偿款。王富刚认可其从祥符区刘店乡政府领取44万元的补偿款，一审法院根据高洪成在合伙中的出资比例，判令王富刚返还高洪成应得的部分，并无不当。至于合伙期间的其他债权债务，因高洪成、王富刚均认可四合伙人没有对合伙的其他债权债务进行清算，王富刚可在四合伙人对合伙的债权债务清算之后，对于高洪成应当承担的部分，另行主张权利。故王富刚关于应当扣除高洪成应承担的债务部分的上诉理由，因合伙人没有清算，本院不予支持。关于一审程序问题，因王富刚没有提供一审程序违法的相关证据，对该上诉理由，本院不予采信。综上，一审判决认定基本事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2169元，由王富刚承担。本判决为终审判决。审判长　　李莎莎审判员　　孙玲玲审判员　　胡朝勇二〇一六年四月十八日书记员　　马艺洺 百度搜索“”