（2017）京03民终5192号
裁判日期: 2016-04-18
公开日期: 2017-07-04
案件名称
侯胜虎与罗荣珍相邻关系纠纷二审民事判决书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
侯胜虎,罗荣珍
案由
相邻关系纠纷
法律依据
全文
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终5192号上诉人（原审被告）：侯胜虎，男，1938年10月23日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：罗荣珍，女，1940年5月23日出生，住北京市朝阳区。上诉人侯胜虎因与被上诉人罗荣珍相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初4776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯胜虎，被上诉人罗荣珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯胜虎上诉请求：请求撤销一审判决，或将本案发回重审。事实和理由：1.空调室外机安在自家屋顶已经22年。2.十余年前，因考虑到噪音和安全，已将屋顶室外机从散热的南北方向改至东西向。3.罗荣珍曾表示全部由他家承担施工和费用，我们表示同意，但是告知了移机的难度。4.此房已草签协议委托中介出售。5.侯胜虎依然同意原来所答应之事，同意罗荣珍在我家一楼屋顶搭建阳光板房并可将空调室外机放置于屋顶上任何位置。罗荣珍同意一审判决，请求维持一审判决。罗荣珍向一审法院起诉请求：朝阳区丝竹园××1室，是罗荣珍2015年下半年购买的二手房。2015年11月开始装修，发现楼下××2室侯胜虎家的两台空调室外机安置于其自建房顶上。此两台空调室外机距罗荣珍家阳台与卧室窗户过近，其中一台距离罗荣珍家阳台不到40cm，罗荣珍无法安装护栏，影响安全；其二，空调噪音和排放的热气影响罗荣珍正常生活。因此，罗荣珍要求侯胜虎将此两台空调室外机移至其自建房窗下。经罗荣珍及本小区社区服务站与侯胜虎沟通商榷无果，导致罗荣珍家阳台无法安装护栏，影响家庭财产安全，故罗荣珍提起诉讼，要求侯胜虎将其在自建房顶上的两台空调室外机移至其自建房窗下。侯胜虎辩称：侯胜虎不同意移机，罗荣珍称侯胜虎家的空调有噪音和热风，其实空调的排风方向不是朝着罗荣珍家窗户，而是东南向，空调室外机也是安装在离罗荣珍家窗户最远处的极限距离，已经不能再往外挪动，否则就会掉下来。另侯胜虎家的空调是日本原装空调，基本没有噪音。另安装空调时，侯胜虎将电线包在房顶里，如果要移机就要拆房顶的装修。另原一楼住户都有一个院子，经有关部门同意，我们将院子改建成房屋，故侯胜虎将空调室外机安装在侯胜虎改建的房屋屋顶了。另，侯胜虎的房屋已经出租二十多年了，现已经通过中介对外售出并草签了协议。一审法院认定事实：罗荣珍系位于北京市朝阳区××1号房屋（以下简称××1号房屋）的所有权人，侯胜虎系位于北京市朝阳区丝竹园××2号房屋（以下简称××2号房屋）的所有权人，罗荣珍、侯胜虎系楼上楼下邻居。侯胜虎空调的两个室外机放在罗荣珍阳台窗户和卧室窗户前即其自行搭建的房屋屋顶处。审理中，法院去现场从不同角度拍摄了照片，照片显示侯胜虎左右两户邻居空调的室外机均未安装在各自搭建的房屋屋顶之上。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案罗荣珍、侯胜虎系楼上楼下邻居，侯胜虎安装空调室外机的位置紧邻罗荣珍卧室的窗外，且与同楼左右两边其他住户的情况差别较大，对罗荣珍的居住状况存在不同于他人的不利影响。鉴于侯胜虎的房屋具备在其它合理位置安装空调室外机，以减少对罗荣珍不利影响的条件，故对罗荣珍提出的主张法院应予支持。侯胜虎将空调室外机安装在当前位置并非罗荣珍责任所致，故移动空调室外机的费用应由侯胜虎自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，一审法院判决：侯胜虎于判决生效之日起七日内自负费用将位于北京市朝阳区××1号房屋窗户外的两台空调室外机移至其自行搭建房屋屋顶下端处。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有当事人的陈述、照片及房产证在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。现侯胜虎安装的空调室外机紧邻罗荣珍居室外窗，确对罗荣珍生活造成一定影响，侯胜虎应予自行拆除。侯胜虎上诉称移机有难度等因素并不能作为不予拆除的合法理由。综上所述，侯胜虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由侯胜虎负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 宫 淼代理审判员 赵 纳二〇一六年四月十八日法官 助理 胡震霄书 记 员 杨艳娇 更多数据：搜索“”来源：