（2016）豫08民终642号

裁判日期: 2016-04-18

公开日期: 2016-04-27

案件名称

王瑞芳与郑琳买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省焦作市中级人民法院

所属地区

河南省焦作市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

郑琳,王瑞芳

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河南省焦作市中级人民法院民事判决书（2016）豫08民终642号上诉人（原审被告）郑琳，男，1980年3月7日出生，汉族。委托代理人李京洲，温县第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王瑞芳，又名王兰，女，1958年2月20日出生，汉族。委托代理人赵璐璐。上诉人郑琳与被上诉人王瑞芳买卖合同纠纷一案，王瑞芳向温县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令郑琳偿付所欠货款50000元，由郑琳承担诉讼费用。原审法院于2015年12月23日作出（2015）温民一初字第00274号民事判决。宣判后，郑琳不服，向本院提出上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人郑琳及其委托代理人李京洲，被上诉人王瑞芳及其委托代理人赵璐璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：郑琳经营鞋业生意，王瑞芳给郑琳供应鞋业辅料。2014年4月6日，郑琳给王瑞芳出具证明条一张，条据载明：今欠到现金伍万元整（50000元）。王瑞芳多次要求郑琳还款未果。为此，形成诉讼。原审庭审中，郑琳称王瑞芳两次向其借款20000元，在2014年5月4日付给王瑞芳23860元，下欠王瑞芳款6140元。王瑞芳称，20000元系郑琳付原告货款，23860元系郑琳付王瑞芳儿子张德齐的货款，与本案争执款项无关。原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。王瑞芳给郑琳供应鞋材辅料，郑琳欠王瑞芳款，有郑琳给王瑞芳出具的欠款条证明，予以认定。王瑞芳要求郑琳偿还50000元，理由正当，予以支持。郑琳辩称王瑞芳借其20000元应予以扣除，根据郑琳提供的借条，王瑞芳在借据上标注系付滴塑标款，故不能认定王瑞芳在郑琳处借款20000元，郑琳要求扣除20000元，原审法院不予采纳。郑琳称在2014年5月4日付王瑞芳23860元，王瑞芳不予认可，该款系张德齐与郑琳之间的经济来往手续，原审法院不予审理。原审法院判决：郑琳应偿还王瑞芳款50000元，在判决生效后十日内履行。案件受理费1050元，由郑琳负担。宣判后，郑琳不服，认为原审判决认定事实错误，判决不当，向本院提起上诉。理由：双方业务来往多年，在2014年4月6日结算时，向王瑞芳出具50000元欠条，当时王瑞芳向郑琳出具的借据未找到，并明确告知王瑞芳待借条找到后另行结算。后郑琳将2011年9月25日、2012年3月4日王瑞芳借郑琳的两张条据找到，该两张借条在双方结算时未扣除，现应从50000元欠条中予以扣除。另，2014年5月4日，郑琳通过银行转账向王瑞芳儿子张德齐汇款23860元，该款也是偿还本案争执货款，应予扣除。因此，郑琳已经偿还王瑞芳欠款43860元，仅欠王瑞芳货款6140元，原审判决错误，请求二审改判。王瑞芳答辩称，2011年9月25日、2012年3月4日向郑琳出具的条据是货款，而不是借款。郑琳向张德齐汇款与本案无关，张德齐与郑琳也有买卖关系。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：郑琳欠王瑞芳货款实际应为多少元。针对争议焦点，双方的主张同各自上诉和答辩意见。二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，郑琳对欠王瑞芳50000元货款不持异议，但认为已经归还了43860元，仅剩余货款6140元。郑琳辩称2011年9月25日、2013年3月4日王瑞芳借其20000元，在双方结算时未予扣除，应当从本案争执欠款中扣除，但该两张“借据”上注明是“取滴塑标款”，即是收取的货款，并不是借款，且该两张条据的出具时间早于本案争执欠条的出具时间，郑琳认为应在本案欠款中予以扣除的理由不能成立，本院不予支持。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。郑琳未提交证据证明其向张德齐转款23860元与本案欠款具有关联性，不能证明是偿还本案争执欠款，因此，郑琳要求从50000元欠款中扣减23860元的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1050元，由郑琳承担。本判决为终审判决。审判长　　田　亮审判员　　董翠果代审判员　　朱　海二〇一六年四月十八日书记员　　赵文培关注微信公众号“”